Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Игоря Владимировича, Пономарева Валерия Игоревича к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом по апелляционным жалобам администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 24.02.1948г. их бабушкой - Я.Е.П. приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 173 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С указанного периода поколение семьи истцов проживает в домовладении по указанному адресу.
На основании решения Исполнительного Комитета Пролетарского райсовета депутатов трудящихся в гор. Ростове-на-Дону N 473 от 21.11.1961г., Я.Е.П. было разрешено проведение капитально-восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с его ветхостью.
10.03.1971г. Я.Е.П. умерла, а 07.02.2000г. умер ее сын -П.В.С.
Истцы указывают, что продолжают проживать в данном домовладении и другого жилья не имеют. Им неоднократно приходилось реконструировать своими силами и за личные средства жилой дом по причине его ветхости, в связи с чем, в настоящее время, реконструированный объект недвижимого имущества, представляет собой одноэтажный (с мансардой) жилой дом общей площадью (с учетом комнат и помещений вспомогательного использования) 116,4 кв.м, (без учета комнат и помещений вспомогательного использования) 100,7 кв.м, жилой площадью 29,00 кв.м; подсобной площадью 71,7 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 15,7 кв.м, состоящего из: лит. "А2" - коридора N 7 площадью 9,7 кв.м, коридора N 8 площадью 5,9 кв.м, жилой комнаты N 9 площадью 9,0 кв.м; лит. "А" - жилой комнаты N 2 площадью 13,3 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 6,7 кв.м; лит. "А,А1" -кухни-гостиной N 1-4-5 площадью 27,3 кв.м; лит. "А1"- подсобного помещения N 6 площадью 11,7 кв.м, совмещенного санузла N 5а площадью 3,4 кв.м; лит. "АЗ"- веранды N 10х площадью 15,7 кв.м; лит. "А1" мансарда, площадью 13,7 кв.м.
С момента проживания в указанном домовладении истцы оплачивают коммунальные платежи, налоги, поддерживают домовладение в надлежащем состоянии. Однако право собственности на строения в установленном законном порядке никто не оформлял.
Истцами в 2019 году получено положительное заключение ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", согласно которому реконструированный жилой дом не нарушает прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к помещениям жилых домов, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам.
Разрешить вопрос об узаконении и сохранении жилого дома литер "АА1А2А3" в административном порядке не представилось возможным, поскольку согласно письму администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, истцу было рекомендовано обратиться в суд.
На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым) на строение: жилой дом общей площадью (с учетом комнат и помещений вспомогательного использования) 116,4 кв.м, общей площадью (без учета комнат и помещений вспомогательного использования) 100,7 кв.м, жилой площадью 29,0 кв.м; подсобной площадью 71,7 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 15,7 кв.м, состоящего из 1-этажа: лит. "А2" - коридора N 7 площадью 9,7 кв.м, коридора N 8 площадью 5,9 кв.м, жилой комнаты N 9 площадью 9,0 кв.м; лит. "А" - жилой комнаты N 2 площадью 13,3 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 6,7 кв.м; лит. "А,А1" - кухни-гостиной N 1-4-5 площадью 27,3 кв.м; лит. "А1" - подсобного помещения N 6 площадью 11,7 кв.м, совмещенного санузла N 5а площадью 3,4 кв.м; лит. "АЗ"- веранды N 10х площадью 15,7 кв.м; 2-ого этажа лит. "А1" Мансарда, площадью 13,7 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года исковые требования Пономарева И.В. и Пономарева В.И. удовлетворены.
За Пономаревым И.В. и Пономаревым В.И. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А,А1,А2,А3", (площадью всех частей здания 116,4 кв.м) общей площадью 100,7 кв.м, в том числе жилой - 29,0 кв.м, подсобной - 71,7 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования - 15,7 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что истцы без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления и без получения соответствующего разрешения произвели самовольную реконструкцию жилого дома, что свидетельствует о нарушении требований закона.
Полагает, что истцами не доказано наличие оснований для признания за ними в судебном порядке права собственности на спорный жилой дом как вновь возведенный объект недвижимости, поскольку данный объект имеет признаки самовольной постройки.
Настаивает на том, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, в установленном законом порядке не предоставлялся.
Кроме того, указывает на то, что объект самовольного строительства не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку согласно выводам исследования N 973-3 от 23.09.2019г. размещение жилого дома Лит. "А,А1,А2,А3", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии менее 6 м от жилого дома на соседнем земельном участке по правой меже, что меньше нормативного, указанного в п.5.3.2 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".
Администрация г.Ростова-на-Дону также не согласилась с вынесенным судебным постановлением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт повторяет доводы апелляционной жалобы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, акцентируя внимание на том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который применяется при невозможности узаконения постройки в административном порядке, а также на том, что оснований для признания права собственности на реконструированный жилой дом не имеется, поскольку спорный объект недвижимости не соответствует противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 131, 219, 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, и исходил из того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, имеет вид разрешенного использования, предполагающий строительство указанного рода объектов недвижимости, а возведенное истцами строение, согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, соответствует обязательным нормативам, а также правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от 24.02.1948г. бабушкой истцов Пономарева И.В. и Пономарева В.И. - Я.Е.П. был приобретен жилой дом планковый, расположенный на земельном участке 173 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из дела видно, что на основании решения Исполнительного Комитета Пролетарского райсовета депутатов трудящихся в г. Ростове-на-Дону N 473 от 21.11.1961г., Я.Е.П. было разрешено проведение капитально-восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с его ветхостью.
Из материалов дела установлено, что 10.03.1971г. Я.Е.П. умерла, а 07.02.2000г. умер ее сын - П.В.С.
Судом установлено, что истцы проживают в спорном домовладении с момента рождения и другого жилья не имеют. Истцам с использованием личных средств, неоднократно приходилось реконструировать своими силами спорный жилой дом по причине его ветхости.
Из дела видно, что по данным технической инвентаризации МУПТИ и ОН по состоянию на 1948 год, общая площадь жилого дома литер "А" в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 42,26 кв.м, жилая - 42,26 кв.м.
Согласно технической инвентаризации МУПТИ и ОН проведенной по состоянию на 29.07.2019г. на реконструкцию жилого дома литер "А" общей площадью 100,7 кв.м, жилой - 44,6 кв.м, с учетом веранды N 10х - 116,4 кв.м, разрешительные документы не предъявлены.
Истцы обратились в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении жилого дома литер "А,А1,А2,А3" в реконструированном состоянии, однако, письмом N 59.21.05/1716 от 24.10.2019г. истцам в удовлетворении указанного заявления было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Согласно выводам судебной экспертизы N 359-2019 от 30.12.2019г. отступ реконструированного жилого дома от правой границы земельного участка, смежной с земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 17.12.2019г. Расстояние от жилого дома Лит. "А,А1,А2,А3" до жилого дома по правой межевой границе составляет менее 6 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".
В остальном жилой дом Лит. "А,А1,А2,А3" соответствуют всем требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим, санитарным правилам и нормам, не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
При этом имеющиеся нарушения являются устранимыми за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность строений и сооружений", в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.
В жилом доме проведены мероприятия, по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность строение и сооружений", а именно в помещениях жилого дома установлены пожарные сигнализаторы и газоанализатор.
При таких обстоятельствах, поскольку указанное заключение судебной экспертизы является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности отсутствуют, а также учитывая жилой дом возведен истцами в границах земельного участка с разрешенным видом использования, а жилой дом по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным и неустранимым образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания за истцами права собственности на указанный объект недвижимости.
Соглашаясь с правильностью таких выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, администрации г. Ростов-на-Дону, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся, в основном, к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, иные технические и правоподтверждающие документы, правомерно сославшись на доказанность позиции истцов о соответствии возведенного жилого дома Лит. "А,А1,А2,А3" строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, отсутствии существенных и одновременно неустранимых нарушений, а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и истцами не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала и в процессе самовольного строительства, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ не может служить препятствием к признанию права собственности на такой объект.
Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на реконструкцию не осуществляется, следовательно, иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истцов отсутствует. При том, истцы принимали меры к вводу спорного объекта в эксплуатацию, но им ответчиком было в этом отказано. Со стороны ответчиков с момента возведения строения никаких мер к его сносу не принималось.
Доводы заявителей жалоб о том, что несоблюдение противопожарных норм и правил истцами (в части отступов от соседних участков и строений) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска - прямо противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014), согласно которым названные нарушения должны носить одновременно существенный и неустранимый характер.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что допущенные нарушения, согласно выводам судебного эксперта, являются устранимыми, кроме того, в жилом доме проведены мероприятия, по предотвращению распространения пожара, а именно в помещениях жилого дома установлены пожарные сигнализаторы и газоанализатор.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истцов, установив, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на реконструкцию, при этом возведение спорного объекта на земельном участке соответствует разрешенному использованию земельных участков, спорный объект расположен в границах земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
