Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-7397/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-7397/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - Фархтдинова И.Я. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление ДООО "Жилищное Управление "Бумажник" о взыскании судебных расходов с ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Жилкомсервис" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу ДООО "Жилищное Управление "Бумажник" судебные расходы в сумме 4250 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
2 апреля 2019 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан удовлетворены частично исковые требования Ахметшиной Л.Р. к Сагидуллиной А.Ш., Замалетдиновой Л.Г., Ворошилову А.Н., ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
ДООО "ЖУ "Бумажник" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "Жилкомсервис" судебных издержек в размере 5501 руб.19 коп.
Представитель ДООО "ЖУ "Бумажник" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - Фархтдинов И.Я. просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд заявление ДООО "Жилищное Управление "Бумажник" удовлетворил частично, в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что по общему правилу не подлежат возмещению в составе судебных издержек по делу затраты компании на оплату юридических услуг своих штатных специалистов, так как в этом случае такие выплаты для него выступают в качестве законодательно установленных расходов. Представители заявителя, являющиеся штатными работниками, выступая в судах, выполняют обязанности, возложенные на них работодателем. Расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, командировочные расходы не подлежат возмещению. Кроме того, представленные заявителем расходы на аренду транспортного средства не могут быть признаны разумными и в полном объеме отнесены на ответчика.
Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ООО "ПКФ "Жилкомсервис" рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд удовлетворил требования заявителя в части командировочных расходов и транспортных расходов, всего на сумму 4250 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.
Факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 2450 руб. подтверждается материалами дела. Возмещение расходов на проезд прямо предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Апеллянтом, вопреки доводам жалобы, не представлены доказательства чрезмерности указанных расходов, либо их несоответствия обычно установленным ценам на транспортные услуги, не представлен расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы транспортных расходов.
Ссылка в частной жалобе на то, что понесенные заявителем командировочные расходы штатных сотрудников не могут быть возложены на ООО "ПКФ "Жилкомсервис", суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Согласно ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
В силу изложенного, командировочные расходы, установленные в ДООО "ЖУ "Бумажник" локальным нормативным актом в сумме 1800 руб., относятся к дополнительным расходам работодателя и подлежат возмещению в соответствии с правилами статей 94,98 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Г.Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка