Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №33-7397/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7397/2020
28 мая 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей N...
N...
при секретаре ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ВТБ ( ПАО) на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в части в размере 87 547,73 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 273,86 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) - отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 3 126,24руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском в Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнений просит признать недействительным п. 9 кредитного договора N... от N.... в части "заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора"; признать недействительным п. 3.2.9 кредитного договора N... от N.... в части "страхование рисков, указанных в индивидуальных условиях договора, может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования в соответствии с требованиями пункта и пункта 9 индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка"; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в части в размере 87 547,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Исковые требования мотивирует тем, что N.... между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N..., по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 829 493руб. В день выдачи кредита истец был включён в числе участников программы "защита заемщика автокредита" с выдачей полиса страхования NN... заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование". На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляла 829 493 руб., страховая премия уплачена в сумме 109 493 руб. 03.07.2019г. истцом досрочно полностью погашена задолженность по кредитному договору N... от N...., в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от программы страхования и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, представителем Банка ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указав на то, что истец ранее обращался в Стерлитамакский городской суд РБ с аналогичными исковыми требованиями. Определением суда от дата по делу N... прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается между ООО СК "ВТБ Страхование" и заемщиком на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. Банк не предоставляет услуги по страхованию, страховая премия была перечислена в страховую компанию, а не Банку. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий со стороны Банка.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием указанных документов.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Согласно п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В соответствии с п.п. 5 - 8 вышеуказанного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отсутствие в договоре страхования условия о возврате застрахованному лицу в случае его отказа от договора добровольного страхования уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не может лишать истца соответствующего права, поскольку такое условие в обязательном порядке должно быть предусмотрено договором с требованиями Указания Банка России.
В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что N.... между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства на потребительские нужды в размере 829 493, 09 руб. на срок N...., под 15, 9 % годовых.
Одновременно истцом был заключен договор страхования N... с ООО СК "ВТБ Страхование" на случай смерти заемщика в результате несчастного случая или болезни, полной постоянной утраты им трудоспособности, с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, оформлен страховой полис страхования по программе "Защита заемщика Автокредита".
Согласно условиям заявления, срок страхования с N.... по 24 часов 00 минут N...., страховая сумма равна 829 493,09руб., страховая премия - 109 493,09руб.
Платежным поручением N... от N... филиал N... ВТБ 24 (ПАО) перечислил в ООО СК "ВТБ Страхование" 109 493,09руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования NN...
В соответствии с выпиской по лицевому счету сумма страховой премии в размере 109 493,09 руб. списана со счета заемщика, получателем является ООО СК "ВТБ Страхование".
N.... ФИО1 досрочно полностью погашена задолженность по кредитному договору N... от N...., что подтверждается справкой, выданной Банк ВТБ (ПАО).
В связи с чем, истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате страховой премии по кредитному договору N..., на которую Банком направлен ответ от N... с указанием на то, что договор страхования заключен между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", по вопросам о расторжении договора страхования рекомендовано обратиться в ООО СК "ВТБ Страхование".
Также ФИО1 обратился с претензией о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности по кредитному договору от N.... в ООО ВТБ "Страхование".
Согласно ответу от N... ООО СК "ВТБ Страхование" также отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что досрочное погашение кредитного договора не является основанием для расторжения договора страхования.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскав с Банка ВТБ ( ПАО) в пользу истца страховую премию в размере 87574,74 руб. (пропорционально неиспользованному истцом периоду страхования), поскольку нарушение прав истца как потребителя подтверждается материалами дела.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком Банка ВТБ ( ПАО) незаконно отказано истцу в возврате страховой премии в нарушение условий Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11. 2015 года N 3854-У.
Поскольку ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства фактически понесенных им расходов, которые могли бы учитываться при возврате истцу суммы уплаченной страховой премии и полученного вознаграждения банка за услуги по присоединению к программе страхования, то с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им страховая премия.
В то же время, определяя размер платы, подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО), суд правильно посчитал необходимым взыскать страховую премию, за исключением периода действия договора страхования, то есть в размере 87 547,73руб., исходя из расчета, предоставленного истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по возврату истцу страховой премии, перечисленной в ООО СК "ВТБ Страхование" не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически спорная сумма страховой премии была включена в полную стоимость кредита.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя, то суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПТБ) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика Банка ВТБ (ПТБ) в пользу истца штраф в размере 44 273,86руб., из расчета: (87 547,73руб. + 1 000руб.)/2.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО ) - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи N...
N...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка