Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-7397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-7397/2020
09.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Залифы Равильевны к Управлению Пенсионного фонда в г.Первоуральске Свердловской области (межрайонное) о признании незаконными решения об отказе в установлении пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаповалова З.Р. 26.12.2019 обратилась в суд с требованиями к Управлению Пенсионного фонда в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) о признании незаконным решение об отказе в установлении пенсии, обязании включить в стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы:
с 20.03.1986 г. по 06.08.1986 г. в должности акушерки, старшей патронажной медсестры, фельдшера Чапаевской сельской врачебной амбулатории Байзакского района Джамбульской области Казахской ССР,
с 14.04.1988 г. по 13.02.1992 г. в должности фельдшера выездной бригады Городской больницы скорой помощи г. Джамбула,
с 17.02.1992 г. по 08.02.1993 г. в должности медстатистика в поликлинике Медсанчасти ДПО Химпром Жамбылской Республики Казахстан,
с 09.02.1993 г. по 26.07.1996 г. в должности дежурного фельдшера з/п 2 медсанчасти ДПО Химпром Жамбылской области Республики Казахстан,
с 27.07.1996 г. по 08.09.1996 г. в должности дежурного фельдшера з/п 2 медсанчасти ДПО Химпром Жамбылской области Республики Казахстан,
с 09.09.1996 г. по 02.09.1997 г. в должности заведующей з/п 2 медсанчасти АО Химпром Жамбылской области Республики Казахстан,
с 03.09.1997 г. по 20.05.1998 г. в должности заведующей з/п 2 медсанчасти АО Химпром Жамбылской области Республики Казахстан,
с 21.05.1998 г. по 31.07.1998 г. в должности заведующей з/п Жамбылского филиала АО Казфосфор Джамбульской области,
с 01.08.1998 г. по 06.01.2000 г. в должности заведующей з/п в цехе N 39 ПО НДФЗ Республики Казахстан,
с 07.01.2000 г. по 18.10.2007 г. в должности заведующей - фельдшером з/п в цехе N 39 ПК НДФЗ Республики Казахстан,
с 01.12.2007 г. по 20.12.2010 г. в должности участковой медицинской сестры во врачебной амбулатории Жеимбай Байзахского района Жамбульской области,
с 05.01.2011 г. по 26.01.2013 г. в должности медицинской сестры Частного стоматологического кабинета ИП Кангиреева в г. Тараз Джамбульской области,
с 05.02.2015 г. по 04.03.2015 г. - курсы повышения квалификации,
с 28.04.2013 г. по 31.05.2013 г. в должности медицинской сестры ГКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних детей г. Первоуральска",
с 01.01.2018 г. по 27.06.2018 г. в ГБУЗ СО "Городская больница г. Первоуральска".
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.06.2018 г. подала заявление ответчику о назначении трудовой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 20.09.2018 г. истцу отказано в установлении пенсии, досрочной трудовой пенсии, в льготный стаж включено только 08 лет 02 месяца 2 дня.
С таким решением истец не согласилась, обратилась в суд, просила включить не включенные ответчиком периоды осуществления лечебной деятельности в льготный стаж.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование возражений указал, что решением УПФР в г. Первоуральске (межрайонное) N 964257/18 от 20.09.2018 г. Шаповаловой З.Р. отказано в назначении пенсии по пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого специального стажа, связанного с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения (л.д. 20-24). Отказ является правильным, поскольку по состоянию на 08.09.2018 г. у истца имеется страховой стаж 21 год 09 месяцев 10 дней, стаж на соответствующих видах работ отсутствует (л.д. 18-20). По состоянию на 28.06.2018 г. у истца имеется 8 лет 02 мес. лечебной деятельности, страховой стаж составляет 10 лет 05 месяцев 24 дня. Согласно решению ответчика N 964257/18 от 20.09.2018 г. оспариваемые истцом периоды не приняты в стаж на соответствующих видах работ в связи с тем, что в справке, представленной в подтверждение периода работы с 20.03.1986 по 06.08.1986 отсутствует наименование учреждения, а также не ясна должность истца, не указано, что местность является сельской, справка не имеет подписи и печати, не переведена на русский язык. Документально не подтверждено, что не включенные ответчиком в льготный стаж периоды работы в медицинских учреждениях и структурных подразделениях организаций учитывались бы при назначении досрочной пенсии в соответствии с законом Республики Казахстан. Периоды, когда истец находилась на курсах повышения квалификации, не подлежат включению в льготный стаж. Ряд периодов истец работала медицинской сестрой и заведующей здравпунктов и других структурных подразделений организаций, которые не являются медицинскими организациями, такие периоды также не могут быть включены в льготный стаж.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2020 частично удовлетворены исковые требования Шаповаловой З.Р. к Управлению Пенсионного фонда в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) о признании незаконными решения об отказе в установлении пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж.
Решение ответчика N 964257/18 от 20.09.2018 г. признано незаконным в части непринятия к зачету в стаж для назначения досрочной пенсии отдельных периодов работы истца и ответчик обязан принять к зачету в стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы истца:
с 20.03.1986 г. по 06.08.1986 г.,
с 01.12.1991 г. по 13.02.1992 г.,
с 17.02.1992 г. по 08.02.1993 г.,
с 09.02.1993 г. по 20.05.1998 г.,
с 21.05.1998 г. по 31.07.1998 г.,
с 01.08.1998 г. по 06.01.2000 г.,
с 07.01.2000 г. по 15.12.2004 г.,
с 01.12.2007 г. по 20.12.2010 г.,
с 05.01.2011 г. по 26.01.2013 г.,
с 28.04.2013 г. по 31.05.2013 г.,
с 05.02.2015 г. по 04.03.2015 г.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец решение суда не оспаривала.
С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения требований о включении в льготный стаж периодов:
с 20.03.1986 г. по 06.08.1986 г.,
с 01.12.1991 г. по 13.02.1992 г.,
с 17.02.1992 г. по 08.02.1993 г.,
с 09.02.1993 г. по 20.05.1998 г.,
с 21.05.1998 г. по 31.07.1998 г.,
с 01.08.1998 г. по 06.01.2000 г.,
с 07.01.2000 г. по 15.12.2004 г.,
с 01.12.2007 г. по 20.12.2010 г.,
с 05.01.2011 г. по 26.01.2013 г.,
с 28.04.2013 г. по 31.05.2013 г.
В указанной части ответчик принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции в указанной части.
В заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2020 явилась истец, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2020 лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаконности решения суда о включении в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы истца с 05.01.2011 г. по 26.01.2013 г. в должности медицинской сестры стоматологического кабинета ИП Кангиреева в г. Тараз Джамбульской области, поскольку такая работа не является работой в учреждении здравоохранения, как требуется для применения положений пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пенсия назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения).
В указанной части решение ответчика об отказе во включении данного периода в стаж работы истца являлось законным и решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемый ответчиком период работы истца с 20.03.1986 г. по 06.08.1986 г. судом обоснованно включен в льготный стаж, поскольку согласно имеющейся в материалах дела архивной справке КГУ "Государственный архив Байзакского района" от 30.06.2015 г. (л.д. 31-32), подписанной электронно-цифровой подписью, Шаповалова З.Р. 20.03.1986 принята акушеркой Чапаевской СВА на 0,5 ст. и 0,5 ст. патр. м/с, уволена с 19.12.1986 г.
Указанный период работы истца также подтверждается записью в ее трудовой книжке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда по данному периоду только в связи с неправильной, по мнению ответчика, оценкой судом первой инстанции, имеющихся в деле письменных доказательств: архивной справки КГУ "Государственный архив Байзакского района" от 30.06.2015 г. и трудовой книжки истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющейся в деле справки, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с записями в трудовой книжке истца в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Оценивая периоды работы истца с 01.12.1991 г. по 13.02.1992 г., с 17.02.1992 г. по 08.02.1993 г., с 09.02.1993 г. по 20.05.1998 г. и приходя к выводу о наличии оснований для их включения в льготный стаж для досрочного назначения пенсии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что записями в трудовой книжке истца и представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается тот факт, что истец работала:
- с 01.12.1991 г. по 13.02.1992 г. - в должности фельдшера выездной бригады Городской больницы скорой помощи г. Джамбула;
с 17.02.1992 г. по 08.02.1993 г. - в должности медицинского статистика в поликлинике Медсанчасти ДПО Химпром Жамбылской Республики Казахстан;
с 09.02.1993 г. по 26.07.1996 г. - в должности дежурного фельдшера з/п 2 медсанчасти ДПО Химпром Жамбылской области Республики Казахстан;
- с 27.07.1996 г. по 08.09.1996 г. - в должности дежурного фельдшера з/п 2 медсанчасти ДПО Химпром Жамбылской области Республики Казахстан;
- с 09.09.1996 г. по 02.09.1997 г. - в должности заведующей з/п 2 медсанчасти АО Химпром Жамбылской области Республики Казахстан;
- с 03.09.1997 г. по 20.05.1998 г.) по 20.05.1998 г. - в должности заведующей з/п 2 медсанчасти АО Химпром Жамбылской области Республики Казахстан,
- с 21.05.1998 г. по 31.07.1998 г. - в должности заведующей з/п Жамбылского филиала АО Казфосфор Джамбульской области.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с июля 1996 институт досрочных пенсий по выслуге лет педагогическим работникам в Республике Казахстан отменен, в связи с чем спорные периоды могут быть включены только в общий страховой стаж истца, но не в специальный, судебная коллегия отмечает следующее.
Суд первой инстанции, включая указанные периоды в льготный стаж работы истца, правильно применил при разрешении спора нормы материального права, в том числе, положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашения от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", с учетом его толкования, данным Экономическим судом СНГ N 01-1/6-04 от 07.04.2005, а также Рекомендации, данные Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р, в соответствии с которыми для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
Из анализа перечисленных выше документов, которые для территориального пенсионного органа являются руководящими, общепризнанных принципов и норм международного права, буквального толкования положений ч. 2 ст. 6 Соглашения, содержащих указание на ограничение действия Соглашения до 13 марта 1992 года, исключительно в отношении учета трудового (страхового) стажа, приобретенного на территории бывшего СССР, следует, что приобретенный после указанной даты трудовой (страховой) стаж на территории любого из государств-участников Соглашения учитывается независимо от времени его приобретения, в данном случае в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отмена института досрочных пенсий для медицинских работников на территории Республики Казахстан не является основанием для не включения спорных периодов в специальный страховой стаж, поскольку оценка пенсионных прав истца, в настоящее время постоянно проживающего на территории Российской Федерации, на назначение досрочной страховой пенсии осуществляется в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, а не законодательства Республики Казахстан.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 09.09.1996 по 20.05.1998 истец работала заведующей медсанчасти и не подтверждена ее лечебная деятельность, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что из справки работодателя, имеющейся в материалах дела, безусловно не следует, что должность истца (период с 17.02.1992 по 08.02.1993) "медстатистик" означает "медицинский статистик" и такая должность относится к среднему медицинскому персоналу, судебная коллегия отмечает следующее.
В указанной части судом первой инстанции дана правильная оценка (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) объяснениям истца, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в совокупности с имеющимся в материалах дела письменными доказательствами, в том числе, справкой работодателя от 23.07.2018 N 795, на неправильную оценку которой указывает ответчик в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, сделав правильный вывод о том, что в период с 09.09.1996 по 20.05.1998 истец, работая заведующей медсанчасти, осуществляла лечебную деятельность, а должность истца в период с 17.02.1992 по 08.02.1993 "медстатистик" означает "медицинский статистик" и такая должность относится к среднему медицинскому персоналу.
Оценивая периоды работы истца с 21.05.1998 г. по 31.07.1998 г., с 01.08.1998 г. по 06.01.2000 г., с 07.01.2000 г. по 15.12.2004 г., с 01.12.2007 г. по 20.12.2010 г., суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашения от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", с учетом его толкования, данным Экономическим судом СНГ N 01-1/6-04 от 07.04.2005, а также Рекомендации, данные Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р, обоснованно указал, что отмена института досрочных пенсий для медицинских работников на территории Республики Казахстан не является основанием для не включения спорных периодов в специальный страховой стаж, поскольку оценка пенсионных прав истца, в настоящее время постоянно проживающего на территории Российской Федерации, на назначение досрочной страховой пенсии осуществляется в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, а не законодательства Республики Казахстан.
Судом первой инстанции установлено, что истец работала:
- в период с 21.05.1998 г. по 31.07.1998 г. - в должности заведующей здравпункта Жамбылского филиала АО Казфосфор Джамбульской области,
- с 01.08.1998 г. по 06.01.2000 г. в должности заведующей здравпункта в цехе N 39 ПО НДФЗ Республики Казахстан,
- с 07.01.2000 г. по 15.12.2004 г. в должности заведующей - фельдшера здравпункте в цехе N 39 ПК НДФЗ Республики Казахстан,
- с 01.12.2007 г. по 20.12.2010 г. в должности участковой медицинской сестры во врачебной амбулатории Жеимбай Байзахского района Жамбульской области.
Согласно справке от 05.06.2018 г. (л.д. 43), завод Жамбылского филиала ТОО "Казфосфат" (НДФЗ) расположен на территории Полтакосщинского аульного (сельского) округа Жамбылского района Жамбылской области Республики Казахстан.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в указанный период истец работала в здавпунктах заведующей, которые являлись структурными подразделениями акционерного общества и производственного кооператива, в всязи с чем указанные периоды не подлежали включению в льготный стаж, судебная коллегия отклоняет с учетом следующего.
Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода ее работы в должности заведующей здравпункта акционерного общества и производственного кооператива (периоды работы с 09.09.1996 по 20.05.1998, с 21.05.1998 по 31.07.1998, с 01.08.1998 по 06.01.2000), дежурного фельдшера медсанчасти акционерного общества (с 27.07.1996 по 08.09.1996), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 6 Правил N 781 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), в соответствии с которым в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке, в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).
Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанные периоды, суд первой инстанции также правильно применил п. 1 Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464
Приходя к выводу о наличии в акционерных обществах, производственном кооперативе структурно выделенного подразделения медицинского назначения, а также приходя к выводу о доказанности истцом факта осуществления лечебной деятельности в периоды, когда она работала заведующей здравпунктов, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дал надлежащую оценку (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для другой оценки имеющихся в деле письменных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оценивая право истца на включение в льготный стаж периода ее работы с 28.04.2013 г. по 31.05.2013 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из трудовой книжки истца усматривается, что с 18.03.2013 г. истец принята педагогом-психологом в ГКОУ "Первоуральский детский дом N 1", 05.09.2013 уволена.
Согласно имеющейся в материалах дела справке ГКУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Первоуральска" от 26.12.2016 г. (л.д. 59), истец работала в ГКОУ "Первоуральский детский дом N 1" с 18.03.2013 г. по 20.09.2013 г. в должности педагога-психолога. Учреждение работало в режиме полной рабочей недели в течение полного рабочего дня. Остановок, вынужденных отпусков без сохранения заработной платы не было. С 28.04.2013 г. по 31.05.2013 г. истец работала по внутреннему совместительству в должности медицинская сестра. Оценив указанные письменные доказательства (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанный период истец непосредственно осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья населения, в связи с чем период работы истца с 28.04.2013 г. по 31.05.2013 г. в должности медицинской сестры ГКУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних детей г. Первоуральска" подлежит включению в специальный стаж.
В указанной части суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора п. 8 Правил N 781 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт уплаты пенсионных взносов на обязательное пенсионное обеспечение (л.д. 47-58), что в соответствии с п. 5 Рекомендаций Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р подтверждает возможность зачета указанных выше соответствующих периодов в специальный стаж работы истца.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2020 отменить в части признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда в г.Первоуральске Свердловской области (межрайонного) N 964257/18 от 20.09.2018 в части непринятия к зачету в стаж для назначения досрочной пенсии Шаповаловой Залифы Равильевны периода работы с 05.01.2011 г. по 26.01.2013 г. в должности медицинской сестры стоматологического кабинета ИП Кангиреева в г. Тараз Джамбульской области, а также в части возложения на ответчика обязанности принять к зачету в стаж для назначения досрочной пенсии Шаповаловой Залифы Равильевны периода работы с 05.01.2011 г. по 26.01.2013 г.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Ж.А. Мурашова
С.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
