Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-7397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-7397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немно Е.Ш. к Ивонтьеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Ивонтьева А.А.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ивонтьева А.А. в пользу Немно Е.Ш. неосновательное обогащение в размере 135 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 192,88 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Немно Е.Ш. - Жумадилова А.А., действующего по доверенности и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Немно Е.Ш. обратилась в суд с иском к Ивонтьеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 3 августа 2018 года она с принадлежащей ей банковской карты "Тинькофф" перечислила ответчику денежные средства в размере *** рублей. Ответчик обещал возвратить сумму в октябре 2018 года, однако, впоследствии несколько раз переносил срок возврата денежных средств, в настоящее время сумма так и не возвращена ответчиком. Ссылаясь на положения статей 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 192,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Впоследствии представитель истца Жумадилов А.А. исковые требования уточнил, просил удовлетворить исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ТинькоффБанк".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Ивонтьев А.А., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец осуществил передачу денежных средств ответчику, которые ответчиком истцу не возвращены, при этом доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их с целью благотворительности, ответчиком не представлено
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неосновательности получения ответчиком от истца денежных средств в сумме *** рублей, в связи с чем, взыскал указанную сумму в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из пояснений сторон следует, что между ними была достигнута устная договоренность на изготовление ответчиком и передаче истцу пеноблоков, и в качестве предоплаты истец перечислил с карты "ТинькоффБанк" на карту ответчика сумму в размере *** рублей, что подтверждается платежной квитанцией N ***. (л.д. 11) Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.
Договор в письменной форме между сторонами заключен не был.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по изготовлению и передаче истцу пеноблоков на сумму *** рублей. Показания свидетеля допустимым доказательством указанных обстоятельств в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие между сторонами заемных отношений, на правильность выводов суда об удовлетворении иска не влияют, поскольку они основаны на применении к возникшим между сторонами правоотношениям не положений ГК РФ о договоре займа, а положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применительно к требованиям, предусмотренным статьей 1103 данного Кодекса. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что недоказанность заемных отношений не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения основаны на неверном применении закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме *** рублей истец предоставил ответчику в качестве благотворительности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями ответчика о том, что указанные средства перечислены в качестве оплаты за пеноблоки, который он должен был изготовить и передать истцу.
Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на приобретателе денежных средств.
Таких доказательств ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивонтьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
