Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Пискуновой В.А.,
судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева Алексея Витальевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Соболева Алексея Витальевича к ГУЗ Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи" о признании приказа о снижении размера надбавки за качественное выполнение работ незаконным, возложении обязательства по перерасчету заработной платы за январь 2019 года, признании незаконным не доведения работодателем до работника сведений о составе заработной платы за январь 2019 года, взыскание компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Соболев А.В. работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи в ГУЗ Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи".
В соответствии с приказом N1 от 09.01.2019 года Соболеву А.В. был предоставлен отпуск с 01.02.2019 года по 14.02.2019 года.
Приказом N147 от 22.01.2019 года Соболеву А.В. был снижен размер надбавки за качественное выполнение работы за январь 2019 года на 100%.
Соболев А.В. обратился в суд с иском к ГУЗ Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи", в котором просит (в редакции уточненного иска) признать приказ о снижении размера надбавки за качественное выполнение работ N от 22.01.2019 года незаконным, Требования мотивирует тем, что работодателем без законных на то оснований была снижена его заработная плата за январь 2019 года, ссылается на то, что работодателем за январь 2019 года ему была недоначислена заработная плата.: норма часов истца в январе 2019 года в соответствии с производственным календарем при 40 часовой неделе составляет 136 часов, фактически было отработано 121,6 часа, вместе с тем, оклад ответчиком был исчислен исходя из 104 часов работы и начислено 5452,35 рублей, хотя оклад должен был составлять 6375,49 рублей. В связи с неправильным определением суммы оклада была неправильна исчислена сумма доплаты за стаж работы. Также указывает, что ему не в полном объеме была произведена оплата отпуска, каких-либо оснований для принятия приказа N от 22.01.2019 года у работодателя не имелось, действия ответчика являются дискриминационными, истцу нанесен моральный вред.
Просит возложить на ответчика обязательство по перерасчету заработной платы за январь 2019 года, признать незаконным бездействие работодателя по недоведению до него как работника сведений о составе заработной платы за январь 2019 года, взыскать компенсации морального вреда.
Судом принято указанное решение, с которым не согласен Соболев А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Соболева А.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется, ввиду следующего.
Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч.1 ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Согласно ч. 4 ст. 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Материалами дела установлено, что истец работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи в ГУЗ Ярославской области "Станция скорой медицинской помощи" на основании трудового договора от 01.03.2013 года. Согласно п.3.1, договора работнику устанавливается суммированный режим работы по основному графику работы предприятия.
Согласно п.3.16 коллективного договора водителям автомобиля скорой медицинской помощи установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - месяц. Оплата труда производится из установленных окладов. По окончании отчетного периода производится подсчет фактически отработанного времени каждым работником.
В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 12.10.2017 года N765-П и трудовым договором истцу как водителю автомобиля ССМП установлен оклад 7130 рублей. Также ему установлены следующие выплаты: за работу с вредными условиями труда, компенсационного характера (за ночные часы работы, за работу в выходные и нерабочие дни, за сверхурочную работу); стимулирующего характера (за стаж, профессионализм, оперативность, качественное и своевременное выполнение задания, при наличии финансовых средств премиальная выплата по результатам работы).
Согласно п. 4 Письма Минтруда России от 25.12.2013 N 14-2-337 в случаях, когда работник находится в отпуске, временно нетрудоспособен, норма рабочего времени должна быть уменьшена на время отсутствия работника.
Согласно производственного календаря на 2019 год для пятидневной рабочей недели норма рабочего времени в январе 2019 года составит при 40-часовой рабочей неделе - 136 часов (8 час. x 17 дней).
Согласно табелю учета рабочего времени период нетрудоспособности истца составил 32 часа ( с 28 по 31 января 2019 года).
Таким образом, норма рабочего времени Соболева А.В. в январе составила 104 часа (136-32), соответственно, оклад за январь 2019 года составляет 5 452,35 руб., из расчета: 7130 рублей/136 часов х 104 часа.
Из содержания ч.ч.1, 3 ст. 104 ТК РФ следует, что продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, которое определяется исходя из предусмотренной для отдельной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н в соответствии с ч. 3 ст. 91 ТК РФ.
Так как истцу установлен учетный период месяц, норма на январь 2019 года для работника с 40-часовой рабочей неделей -136 рабочих часов.
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая сотрудником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Из табеля учета рабочего времени следует, что истец в январе 2019 года фактически отработал 121,6 часов, в связи чем 17,6 часов являются сверхурочными, имела место работа в праздничные дни, что составило 48, 8 часов, из них 31,2 часа составили норму месяца, 17,6 часов -сверхурочные. Оплата за норму 31,2 часа была произведена в составе оклада, что соответствует, дополнительно произведена оплата за праздничные сверхурочные 17,6 часов, что согласуется с положениями ст.ст.152, 153 ТК РФ.
В силу чего, доводы жалобы, что работодатель необоснованно посчитал отработанные им 17, 6 часов как сверхурочную работу подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, права истца на своевременную и полную оплату труда ответчиком нарушены не были.
Соответственно у суда первой инстанции не было и оснований для назначения по делу судебной судебно-экономической экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с приказом главного врача ГУЗ ЯО ССМП N от 22.01.2019 года о снижении Соболеву А.В. размер надбавки за качественное выполнение работы за январь 2019 года подлежат отклонению ввиду следующего.
Приказом главного врача ГУЗ ЯО ССМП N с 01.01.2019. установлена надбавка за качество выполняемых работ водителям скоро медицинской помощи в размере 100% должностного оклада за фактически отработанное время при выполнении производственных показателей.
Основанием для вынесения обжалуемого приказа послужила служебная записка начальника гаража от 17.01.2019. из которой следует, что при проверке путевого листа N от 03.01.2019 года водителя Соболева А. В. было установлено несоответствие пройденного километража, указанного в путевом листе и показаниям системы ГЛОНАСС.
Согласно Положению об оценке качества выполняемых работ отдельным категориями работников, являющимся приложением N к Коллективному договору ГУЗ ЯО ССМП, выплаты за качество работ водителям автомобилей скорой медицинской помощи могут быть снижены, в том числе по следующим показателям: неправильно проставленный остаток топлива и показаний спидометра в путевом листе.
Из п.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУЗ ЯО CCMП следует, что водитель по окончании работ обязан оформить путевой лист, указав, в том числе, пройденный километраж, сдав его диспетчеру гаража.
Ввиду того, что несоответствие данных путевого листа по километражу выявлено объективными данными системы программного обеспечения ГЛОНАСС ( 126 км), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт ошибочности показаний спидометра в путевом листе, нашел свое подтверждение, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции истец не ссылался на погрешности сведений системы ГЛОНАСС (ст.195 ГПК РФ).
Ссылка в жалобе о том, что путевой лист содержит многочисленные подчистки и исправления, подлежит отклонению, так как сведения о пройденном километраже (130км) заполнены собственноручно Соболевым А.В. и не имеют исправлений.
В соответствии с ч.1ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия работодателя в части неизвещения истца о составных частях заработной платы у суда первой инстанции не имелось, так как необходимая информация о составе выплаченных денежных средств за январь 2019 года истцу была предоставлена 17.02.2019. в письменном виде на его обращение от 15.02.2019. (л.д.26).
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Алексея Витальевича на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
