Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-7397/2019, 33-53/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-53/2020
от 22 октября 2020 г. по делу N 33-53, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Багаутдиновой Ш.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Ю.И. - А.Х.Ш. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу
- по исковому заявлению К.Ю.И. к М.К.И., А.Т.М., Т.С.М., З.А.М., М.С.А., А.А.Г,, А.З.С., И.Х.Г., М.Л.Ю., С.М.Ш., Д.А.И. об устранении препятствии в пользовании имуществом, признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка, признании кадастровой ошибкой сведения об уточнении местоположении границ земельного участка, установлении местоположение границ, поворотных точек земельного участка, принадлежащего К.Ю.И.;
- по исковому заявлению прокурора г. Махачкалы в интересах МО ГО "город Махачкала" к К.Ю.И. и С.С.Т. о признании незаконным действий по переносу и изменению координат характерных точек границ земельного участка, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка,
установила:
К.Ю.И. обратился в суд с исками к М.К.И., А.Т.М., Т.С.М., З.А.М., М.С.А., А.А.Г,, А.З.С., И.Х.Г., М.Л.Ю., С.М.Ш., Д.А.И. об устранении препятствии в пользовании имуществом; признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, признании кадастровой ошибкой сведения об уточнении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установлении местоположение границ, поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего К.Ю.И.
Иск мотивирован тем, что ответчики создают ему препятствия в реализации права собственности на имущество - земельный участок с кадастровым номером N, так как незаконно и без его согласия установили на земельном участке торговые павильоны (контейнеры) для торговли и хранения товаров. На неоднократные просьбы убрать контейнеры и освободить земельный участок, не реагируют.
При межевании земельного участка в 2015 г. произошла ошибка в определении места расположения земельного участка, в результате чего земельный участок вышел на несколько метров на проезжую часть, а должен был идти вдоль проезжей части. В 2016 году составлен новый межевой план, который он считает правильным.
Прокурор г. Махачкалы обратился в суд в интересах МО ГО "город Махачкала" с иском к К.Ю.И., С.С.Т. о признании незаконным действий по изменению координат границ земельного участка.
Иск мотивирован тем, что К.Ю.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, за которым зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права N).
В 2015 г. К.Ю.И. обратился к кадастровому инженеру С.С.Т. с целью подготовки межевого плана. <дата> С.С.Т. подготовлен межевой план.
Данный межевой план подготовлен в связи с утверждением заказчика о расхождениях сведений о границах участка в государственном кадастре недвижимости и по факту.
В 2016 году К.Ю.И. вновь обратился к кадастровому инженеру С.С.Т., которым также подготовлен межевой план на этот же земельный участок. Данный межевой план от <дата> также подготовлен кадастровым инженером в связи с утверждением заказчика о расхождениях сведений о границах участка в государственном кадастре недвижимости и по факту.
Как усматривается из входящих в состав межевого плана схем расположения земельных участков, в связи с изменением границ земельного участка, принадлежащего К.Ю.И., земельный участок с кадастровым номером N сдвинулся впритык к тротуару <адрес> г. Махачкалы. На основании межевых планов С.С.Т. органом государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка вносились соответствующие изменения государственный кадастровый учет.
Из приложенной к материалам дела копии ответа МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" от <дата> на запрос прокурора N от <дата> усматривается, что перенос земельного участка с кадастровым номером N в сторону <адрес> был осуществлен порядком на 10 м., а площадь смещенной части земельного участка составляет приблизительно 440 кв.м.
Полагает, что в данном случае уточнение местоположения земельного участка с кадастровым номером N не имелось, уточнение границ данного земельного участка осуществлено в отсутствие сведений, наличие которых, является необходимым для принятия решения об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка.
Определением суда от <дата> гражданское дело N по иску К.Ю.И. к М.К.И. об устранении препятствии в пользовании имуществом, гражданское дело N по иску К.Ю.И. к А.Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком гражданское дело N по иску К.Ю.И. к Т.С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гражданское дело N по иску К.Ю.И. к З.А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гражданское дело N по иску К.Ю.И. к М.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гражданское дело N по иску К.Ю.И. к А.А.Г, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гражданское дело N по иску К.Ю.И. к С.М.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гражданское дело N по иску К.Ю.И. к А.З.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гражданское дело N по иску К.Ю.И. к И.Х.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гражданское дело N по иску К.Ю.И. к М.Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гражданское дело 2N по иску К.Ю.И. к Д.А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гражданское дело 2-N по иску прокурора г. Махачкалы в интересах МО ГО "город Махачкала" к К.Ю.И., С.С.Т. о признании незаконным действий по изменению координат границ земельного участка соединены в одно производство.
Определением судьи <адрес> от 05 07.2019 г. по гражданскому делу N г. принято дополнение к исковому заявлению К.Ю.И. о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером У.М.У. межевого плана от <дата>, согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на <дата> и признать их недействительными, признании кадастровой ошибкой сведения об уточнении местоположении границ земельною участка с кадастровым номером N, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером С.С.Т. межевого плана от <дата>, согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на <дата> и признать их недействительными и установлении местоположение границ, поворотных точек земельного участка с кадастровом номером N, принадлежащего К.Ю.И., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ст. <адрес> участок N, в соответствии с межевым планом от <дата> об исправлении ошибки местоположения земельного участка, подготовленного кадастровым инженером С.С.Т.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований К.Ю.И. к А.Т.М., М.К.И., Т.С.М., З.А.М., М.С.А., А.А.Г,, А.З.С., И.Х.Г., М.Л.Ю., С.М.Ш., Д.А.И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м., расположенного в г. Махачкала, с/т <адрес>", Тарнаирская балка, участок N, кадастровый N, убрав торговые контейнеры и освободив земельный участок и разрешении истцу К.Ю.И. исполнить решение суда по устранению препятствий в пользовании данным земельным участком, убрав все расположенные на участке торговые контейнеры и освободив земельный участок за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.
Исковое заявление заместителя прокурора г. Махачкалы М.М.Н. к К.Ю.И. и С.С.Т, удовлетворить.
Признать незаконными действия К.Ю.И. и С.С.Т. по переносу и изменению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, распложенного в с/т "<адрес> Тарнаирская балка, участок N г. Махачкалы.
Признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером С.С.Т. межевого плана от <дата>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> N.
Обязать Управление Росреестра по РД и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка, внесенные на основании подготовленного кадастровым инженером С.С.Т. межевого плана от <дата>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> N".
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Отказать в удовлетворении дополнительного искового заявления К.Ю.И. о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером Улухановым Магомед-Шефи Улухановичем межевого плана от <дата>, согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на <дата> и признать их недействительными, о признании кадастровой ошибкой сведения об уточнении местоположении границ земельною участка с кадастровым номером N, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании подготовленного кадастровым инженером С.С.Т. межевого плана от <дата>, согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на <дата> и признании их недействительными и установлении местоположения границ, поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего К.Ю.И., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ст. "Родник" участок N, в соответствии с межевым планом от <дата> об исправлении ошибки местоположения земельного участка, подготовленного кадастровым инженером С.С.Т.".
На указанные решение и дополнительное решение представителем истца К.Ю.И. - А.Х.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование жалоб указывается, что суд вынес решение, не проверив доводы истца, без проведения землеустроительной экспертизы, безмотивно, отклонив ходатайство истца. Без специальных познаний и заключения в области землеустройства невозможно было разрешить спор о правильности и обоснованности тех или иных координат спорного земельного участка.
Не выяснено находятся ли в границах земельного участка по координатам любого из трех межевых планов какие - либо объекты (контейнеры), если да, то кому из ответчиков они (их часть) принадлежат, о чем также ставился вопрос, но остался неразрешенным. Ни одно из обстоятельств, подлежащих установлению, судом не установлено и как следствие, вынесено необоснованное решение.
Кроме того, остается неясным, не выясненным и не разрешенным обстоятельство, где же все-таки должен располагаться участок истца, в границах каких координат, по какому из трех межевых дел.
Решение суда о признание недействительным межевого плана от 2016 года, где даны уникальные характеристики земельного участка, без выяснения вопроса о том, какие характеристики являются верными, вовсе лишает правообладателя его объекта недвижимости, что не допустимо.
Как свидетельствует многочисленная судебная практика, при наличии спора о правильности координат, границ, земельного участка данный вопрос может быть разрешен только на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной судом. Поскольку ни один другой орган не является лицом, обладающим специальными познаниями.
Следует отметить также, что нарушение порядка проведения кадастровых работ, либо допущенные кадастровыми инженерами ошибки при проведении кадастровых работ, не могут сами по себе являться основаниями для лишения правообладателей их земельных участков.
В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Махачкалы К.А.С., считая решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу части 8 статьи 22 Федерального закона 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
По смыслу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.
Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
Границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> горкомземом г. Махачкалы С.М.С. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком N в с/т <адрес>", Тарнаирская балка г. Махачкалы площадью 600 кв.м, под садоводство. Архивное подтверждение данного документа в материалы дела не представлено.
В последующем С.М.С. данный земельный участок с кадастровым номером N был реализован К.Ю.И. по договору купли-продажи (купчая) от <дата>.
Спорный земельный участок находился на кадастровом учете, К.Ю.И. осмотрел земельный участок, который, по его утверждению, был огорожен, проверил соответствующие документы на него, согласившись со всеми условиями, и приобрел его.
<дата> К.Ю.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок и Управлением Росреестра по РД ему выдано свидетельство о государственной регистрации права N-N.
В 2015 г. К.Ю.И. обратился к кадастровому инженеру С.С.Т. с целью подготовки последним межевого плана. <дата> С.С.Т. подготовлен межевой план.
Согласно указанному межевому плану, он подготовлен по результатам выполненных кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т "<адрес> Тарнаирская балка, участок N. Как указано в графе межевого плана "Заключение кадастрового инженера", межевой план подготовлен в связи с утверждением заказчика о расхождениях сведений о границах участка в государственном кадастре недвижимости и по факту.
В 2016 г. К.Ю.И. вновь обратился к кадастровому инженеру С.С.Т., которым повторно подготовлен межевой план на этот же земельный участок.
Согласно межевому плану от <дата>, он подготовлен кадастровым инженером в связи с утверждением заказчика о расхождениях сведений о границах участка в государственном кадастре недвижимости и по факту.
Как усматривается из входящих в состав межевого плана схем расположения земельных участков, в связи с изменением границ земельного участка, принадлежащего К.Ю.И., земельный участок с кадастровым номером N сдвинулся впритык к тротуару <адрес> г. Махачкалы.
Согласно ответу МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы" от <дата> данному на запрос прокурора N.N от <дата>, перенос земельного участка с кадастровым номером N в сторону <адрес> был осуществлен порядком на 10 м., а площадь смещенной части земельного участка составляет приблизительно 440 кв.м.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и статей 16, 60, главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, поскольку уточнение границ данного земельного участка К.Ю.А. осуществлено в отсутствие сведений, наличие которых, является необходимым для принятия решения об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Отклоняя возражения истца К.Ю.И. и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уточнение границ спорного земельного участка было произведено кадастровым инженером С.С.Т. по заказу собственника земельного участка с нарушением требований, содержащихся в пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Вместе с тем, как установлено судом из совокупности представленных доказательств, приобретенный К.Ю.И. земельный участок был ранее учтенный и являлся объектом гражданского оборота, сведения о данном земельном участке были указаны в правоустанавливающих документах, земельный участок находился в строго определенных границах, что позволяло определить местоположение границ земельного участка.
При этом не имеется доказательств того, что при уточнении границ земельного участка были использованы границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и эти границы были закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка на местности.
К.Ю.И. с заявлением об изменении местоположения границ земельного участка (по межевому плану от 2010 г.), существовавших при приобретении им земельного участка, не обращался. Обратился в суд с настоящими исковыми требованиями лишь после изменения местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от 2016 г. В связи с чем судебная коллегия также приходит к выводу, что границы земельного участка, принадлежащего К.Ю.И. были уточнены с нарушением требований закона, фактически без установленных законом оснований.
Указанное выше подтверждается, в том числе, содержанием разделов межевого плана и объяснениями данными С.С.Т. в ходе судебного заседания, а также из объяснений данных при дознании по факту возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.2 УК РФ.
Так, в межевых планах от <дата> и <дата> отсутствуют обоснования изменения местоположения земельного участка с кадастровым номером N. Спорный земельный участок поставлен <дата> в установленном порядке на кадастровый учет и после этого в отношении уже внесенного в государственный кадастр недвижимости объекта совершена сделка купли-продажи между С.М.С. и К.Ю.И., таким образом, данный земельный участок был учтенный, находился в строго определенных границах и являлся объектом гражданского оборота.
Из исследованного межевого плана также усматривается, что ответчик по делу кадастровый инженер С.С.Т. подтвердил, что межевые планы с внесением данных об изменении местоположения земельного участка с кадастровым номером N были подготовлены им на основании представленной заказчиком К.Ю.И. схемы земельного участка, на которой отсутствовали соответствующие документы реквизиты (штамп, печать, подпись должностного лица и др.). Изменения границ земельного участка осуществлены им на основании утверждения К.Ю.И. о том, что расположение данного земельного участка должно быть перемещено ближе к тротуару по <адрес> г. Махачкалы.
В рамках настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в заключении N 1131/19 от <дата> установлено:
"В связи с отсутствием первичных правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов об отводе земельного участка С.М.С. (первоначальный собственник) содержащих текстовое (координаты) и/или графическое описание исследуемого земельного участка, позволяющее определить его точное местоположение и конфигурацию, установить соответствие границ земельного участка К.Ю.А., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, Тарнаирская балка, участок N, с/т Родник (<адрес>), по кадастровому учету по межевому делу от 2016 г. правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам об отводе земельного участка С.М.С. (первоначальный собственник), не представляется возможным.
Границы земельного участка К.Ю.И. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, Тарнаирская балка, участок N, с/т Родник (<адрес>), по актуальному кадастровому учету, по межевому плану от 2016 г. не соответствуют сведениям об указанном земельном участке, содержащимся в имеющихся в материалах дела землеустроительных документах (от 2010 г. и 2015 г.)".
Из указанного заключения следует, что границы земельного участка К.Ю.А., установленные кадастровым инженером в 2016 году, не соответствуют сведениям об указанном земельном участке, содержащимся в имеющихся в материалах дела землеустроительных документах за 2010 г., что подтверждается названным выше заключением эксперта.
При этом, предыдущим собственником земельного участка С.М.С. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в связи с наличием кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости не оспаривалось, земельный участок им приобретен а затем продан новому собственнику К.Ю.А. в строго определенных границах существовавших до 2010 года.
Требования об установлении местоположение границ, поворотных точек земельного участка с кадастровом номером N в соответствии с межевым планом от <дата> подлежали удовлетворению только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка ответчика, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости. Указывая на допущение ошибок в координатах точек при постановке в 2010 г. на государственный кадастровый учет земельного участка, как основание для признания их недействительными, истец обязан был представить достоверные доказательства наличия таковых, в то время как он ссылается лишь на невозможность предоставления земельного участка в его границах по межевому плану от <дата>.
Таким образом, обосновывая свои требования наличием кадастровой ошибки при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств наличия суду не представил, между тем, тогда как решение суда не может основываться на предположениях.
Что касается требований истца об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах и местоположении земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов от <дата> и <дата>, то без разрешения вопроса об установлении границ земельного участка истца, оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
Судом обосновано также отказано в удовлетворении требований истца об устранении препятствии в пользовании имуществом, заявленные к М.К.И., А.Т.М., Т.С.М., З.А.М., М.С.А., А.А.Г,, А.З.С., И.Х.Г., М.Л.Ю., С.М.Ш., Д.А.И., поскольку наличие на земельном участке торговых объектов ответчиков (металлические контейнеры, гаражи, ларьки), стоящих вдоль границы земельного участка истца (вдоль тротуара), вызвано в данном случае действиями самого истца, выраженных в необоснованном изменении им границ своего земельного участка и значительным перемещением его в сторону <адрес>, где установлены спорные объекты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал К.Ю.А. в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования прокурора г. Махачкалы.
Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие с принятым решением по делу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
