Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-7396/2022

Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пучинина Д.А.,

при помощнике судьи Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прохоровой Г.Н. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Г.Н. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Мельникову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование иска, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), потерпевшим по уголовному делу признана она (истец), и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на похищенную сумму <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела) до даты предъявления настоящего иска.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года исковое заявление Прохоровой Г.Н. оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В дальнейшем определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года исковое заявление Прохоровой Г.Н. возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением требований, перечисленных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Прохорова Г.Н. просит определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал на то, что составом преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, в совершении которого ответчик признан виновным, охватывается только прямой ущерб, требование о возмещении неустойки таковым не является, к исковому заявлению не приложены документы об оплате государственной пошлины, основания для освобождения истца от ее уплаты или рассрочки, судья не усматривает.

Неуплата истцом государственной пошлины в дальнейшем явилась основанием для возвращения искового заявления.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, к искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, относятся как требования о взыскании стоимости утраченного имущества, так и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом Прохорова Г.Н. подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 1 ст. 336.36 НК РФ, основания для оставления искового заявления и последующего возвращения отсутствовали. Определения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с нарушениями действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление Прохоровой Г.Н. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

СУДЬЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка