Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Каминского Алексея Геннадьевича, Каминского Дмитрия Геннадьевича к Каминскому Александру Николаевичу о вселении, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Каминских,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Каминского Алексея Геннадьевича, Каминского Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Вселить Каминского Алексея Геннадьевича, Каминского Дмитрия Геннадьевича в жилой дом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Каминского Александра Николаевича в пользу Каминского Алексея Геннадьевича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Каминскому А.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым домом, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что после смерти деда К, открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>, наследниками которого являются истцы и ответчик. После получения правоустанавливающих документов на жилой дом, истцы не могут вселиться, так как ответчик сменил замки и не пускает их.

Просили суд с учетом уточнений, вселить истцов в указанный жилой дом. Взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде аренды за использование части спорного дома за период с 25.12.2017 года по 25.12.2020 года, в размере 180 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 31.03.2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных требований.

В апелляционной жалобе истцы Каминские просят заочное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда. Считают, что в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации они имеют право на компенсацию, поскольку ответчик препятствовал им пользоваться и владеть принадлежащими им долям в жилом доме.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заочное решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2004 года Каминский А.Г. и Каминский Д.Г. являются собственниками, по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес> Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 5-6,53).

Ответчик Каминский А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.2004 года является собственником ? в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и зарегистрирован по месту жительства в указанном доме (л.д. 99, 113).

Согласно техническому паспорту и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, площадь спорного жилого дома составляет 57,6 кв.м., в нем имеются три жилые комнаты, прихожая и кухня (л.д. 21-30).

Судом установлено, что ответчик Каминский А.Н. препятствует истцам вселяться в указанный жилой дом и пользоваться им. Возражений и доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика Каминского А.Н. нарушаются права собственников жилого дома Каминского А.Г. и Каминского Д.Г. по владению, пользованию своим имуществом, в связи с чем, посчитал необходимым удовлетворить исковые требования Каминского А.Г. и Каминского Д.Г. и вселить их в спорный жилой дом.

Разрешая исковые требования Каминского А.Г. и Каминского Д.Г. о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за использование части жилого дома, суд правильно исходил из того, что договор аренды жилого помещения, находящегося в долевой собственности, может быть заключен только с согласия всех сособственников. При этом суд верно отметил, что жилой дом между сособственниками не разделен, истцы принадлежащие им доли в жилом доме, в натуре не выделяли, а потому истцы вправе пользоваться и распоряжаться имуществом только по соглашению с иными участниками общей долевой собственности, поскольку заключение договора аренды доли в праве собственности невозможно в силу закона.

При таких обстоятельствах, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходил из того, что оснований для взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца Каминского А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Кроме того, определением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.03.2021 года прекращено производство по делу в части заявленных Каминским А.Г. и Каминским Д.Г. требований к Каминскому А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с отказом представителя истцов от заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцы имеют право на компенсацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что ответчиком совершаются какие-либо действия к получению дохода от сдачи жилого дома в наем либо им получен этот доход.

Кроме того, суд верно указал, что пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, эта норма предполагает взыскание денежный компенсации за причитающуюся долю только выделяющемуся собственнику.

Также суд принял во внимание, что заявленная к взысканию сумма компенсации определена истцами из предполагаемой возможности сдачи части принадлежащих им общего имущества в аренду (т.е. как упущенная выгода), а не исходя из реально понесенных убытков, связанных с невозможностью пользоваться принадлежащим им имуществом, в котором они могли проживать.

Судебная коллегия также отмечает, что третье лицо - Каминская Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции 31.03.2021 года поясняла, что истцы приходятся ей сыновьями, постоянно проживают в <адрес>, хотят вселиться в спорный жилой дом для того, чтобы обеспечить ее жильем (л.д. 118-оборот).

При таких обстоятельствах возможность взыскания в пользу истцов денежной компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Каминских - без удовлетворения.

Председательствующий: Абрамович В.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка