Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.08.2021 дело по апелляционной жалобе Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Сюзева Дмитрия Владимировича к Администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Свердловского района, муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Перми в лице Администрации г. Перми в пользу Сюзева Дмитрия Владимировича материальный ущерб в размере 133760 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1600 рублей, по оплате экспертного заключения кадастрового инженера в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3907 рублей.

В требованиях Сюзева Дмитрия Владимировича к Администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Свердловского района", Муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" о возмещении ущерба отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Краснопевцева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюзев Д.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации Свердловского района г.Перми, Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Свердловского района г. Перми", муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате услуг оценки, по оплате экспертного заключения кадастрового инженера, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что 18.06.2020 во дворе жилого дома, расположенного по адресу улицы Холмогорская, 23 г. Перми на принадлежащее ему транспортное средство ФОЛЬГСВАГЕН ГОЛЬФ гос. номер ** упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а ему имущественный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, его представитель на уточенных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков администрации Свердловского района г.Перми и Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представители ответчиков МКУ "Благоустройства Свердловского района г. Перми" и МКУ "Пермблагоустройство" в судебное заседание не явились, извещались.

Представители третьих лиц ООО "Строительное управление - 157" и МУП НО г. Пермь "Горсвет" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик администрация г. Перми. Полагает, что лицом, ответственным за причиненный материальный вред является МКУ "Пермблагоустройство", поскольку земельный участок, на котором произошло падение дерева на ТС истца, передан в управление указанной организации.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Сюзева Д.В., ответчика МКУ "Пермблагоустройство" поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль ФОЛЬГСВАГЕН ГОЛЬФ гос. номер ** принадлежит Сюзеву Д.В. на праве собственности.

18.06.2020 на автомобиль истца, припаркованный у дома N 23 по улице Холмогорская г. Перми упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно представленной в материалы дела справочной информации по объектам недвижимости в режиме online из ЕГРН, а также согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Из заключения специалиста N 3386/19 выполненного ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133760 рублей (л.д. 28 - 44).

В материалы дела также представлено экспертное заключение ООО "Гермес", выполненное кадастровым инженером Л., согласно которому дерево, упавшее на автомобиль истца находилось на земельном участке на неразграниченных землях государственной или муниципальной собственности, распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления городского округа согласно ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001. Участок располагается в границах площадного сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером N **.

В экспертном заключении ООО "Гермес" также имеется выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ** - земли населенных пунктов, собственность на которые не разграничена. Согласно данной выписке в пределах земельного участка расположен также земельный участок с кадастровым номером **, переданный в постоянное бессрочное пользование 16.11.2000 ЖСК N ** под многоквартирный дом.

Вместе с тем, экспертом Леушкановой Е.В. однозначно сделан вывод, что место произрастания спорного дерева находилось в непосредственной близости к границе земельного участка многоквартирного дома **, но за его пределами на неразграниченных землях государственной или муниципальной собственности.

В материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому сооружение дорожного транспорта, общей площадью 33008,4 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, по ул. Холмогорская от ул. Ижевская до ул. Старцева; от ул. Самаркандская до ул. Осокинская; от ул. Холмогорская, 71 до ул. Холмогорская, 75 передано в оперативное управление МКУ "Пермблагоустройство" (л.д. 15 том 2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, при этом надлежащим ответчиком по делу определилМуниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми, как собственника земельного участка, не выполнившего надлежащим образом обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, а также по своевременному принятию мер по сносу аварийных деревьев. При этом в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба, суд принял во внимание заключение специалиста N 3386/19 ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно решению Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы" (далее - Правила) (данная редакция Правил действовала на момент причинения истцу имущественного ущерба) все зеленые насаждения, расположенные на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории городских лесов, образуют городской зеленый фонд (п. 12.1 Правил).

Содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, который осуществляется: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территорий) - территориальными органами администрации города в пределах административных границ, на иных озелененных территориях - владельцами данных территорий (п. 12.2 Правил).

Владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны обеспечить, в том числе снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев (п. 12.3 Правил).

Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений предусматривается Правилами (п. 12.9 Правил).

Контроль за соблюдением требований Правил осуществляется уполномоченными должностными лицами администрации города Перми в соответствии с административным регламентом по осуществлению муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории города Перми, утвержденным правовым актом администрации города Перми, путем проведения проверок соблюдения требований, установленных Правилами, плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории, иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 18.1, 18.2 Правил).

Установив, что дерево произрастало на земельном участке, входящем в состав земель собственность на которые не разграничена, не относящемся к придомовой территории многоквартирного дома, в отсутствие доказательств передачи земельного участка (а не сооружений дорожного транспорта, как имеет место в рассматриваемом случае) на обслуживание какой-либо организации, как и доказательств падения дерева вследствие неблагоприятных погодных условий, суд пришел к правильному выводу, что падение дерева обусловлено ненадлежащим уходом за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево обследовалось ответчиком до его падения и было признано подлежащим к вырубке материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование город Пермь является ненадлежащем ответчиком по настоящему делу, а обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МКУ "Пермблагоустройство" были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Из содержания представленного в материалы дела Устава МКУ "Пермблагоустройство" следует, что учреждение создано для выполнения муниципальных услуг, муниципальных работ и муниципальных функций по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов благоустройства на территории г. Перми, для осуществления технического надзора и строительного контроля за выполнением указанных услуг и работ. Основными задачами Учреждения являются, в том числе организация и обеспечение строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов благоустройства и озеленения территории г. Перми, а также иные функции, предусмотренные пунктами 2.2 Устава.

Содержание зеленых насаждений, как таковое, равно как и выявление аварийных деревьев, в том числе на территории, на которой расположены сооружения дорожного транспорта, переданные в оперативное управление МКУ "Пермблагоустройство", исходя из учредительных документов к полномочиям данного учреждения не относится, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на МКУ "Пермблагоустройство" у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.03.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка