Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Гаянова А.Р., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на решение Советского районного суда города Казани от 20 января 2021 года, которым постановлено: иск Андреева П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о выдаче документов, связанных с работой, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" выдать Андрееву П.Н. надлежащим образом заверенную справку 2-НДФЛ за 2019 год, табели учета рабочего времени и расчетные листки за 2019 год, справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Андреева П.Н. 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" государственную пошлину в размере 600 руб. в бюджет муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - Аюповой В.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") о выдаче документов, связанных с работой и компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что работает у ответчика в должности мастера ремонтной зоны участка мелкосрочного ремонта (город Казань). Истец 20 мая 2020 года обратился к ответчику с просьбой выдать документы, связанные с работой, однако до настоящего времени документы в полном объеме и надлежащим образом заверенные работодателем не были выданы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и обязать ответчика на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать ему заверенные надлежащим образом документы: приказы о премиях, о наложении дисциплинарных взысканий со всеми без исключения документами послужившими основанием для их издания, в них указанными или фигурирующими по тексту; положения (иной внутренний локальный акт или приказ с приложениями) об оплате труда и сроках оплаты труда; положения (иной внутренний локальный акт или приказ с приложениями) об учете рабочего времени; положения (иной внутренний локальный акт или приказ с приложениями) о премировании; копий листов нетрудоспособности за период работы; справки 2-НДФЛ за 2019 года; расчетные листки, табеля учета рабочего времени, графики выхода на работу за 2019 год; табеля учета рабочего времени и графики работ за 2020 год; копию графиков отпусков за время работы на предприятии; справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях.

В судебном заседании 20 августа 2020 года истец и его представитель, исковые требования увеличили, просили обязать ответчика выдать в дополнение к ранее заявленным требованиям, еще приложение N 3-11 к Приказу N 508-ШР от 28 декабря 2018 года.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска, указав, что ряд документов были направлены истцу по его запросу, часть - представлена в ходе судебного заседания, другие документы являются внутренней документацией, не связанной с работой конкретного сотрудника, а связаны с организационной деятельностью предприятия.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Андреев П.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТрансТехСервис-23" (ИНН 1660121194) на основании трудового договора N 74/2012 от 4 апреля 2011 года в должности мастера-приемщика участка мелкосрочного ремонта (город Казань).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ТрансТехСервис-23" (ИНН ....) прекратило свою деятельность 23 ноября 2020 года путем реорганизации в форме присоединения ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ИНН ....). Таким образом, ответчик является правопреемником ООО "ТрансТехСервис-23", в том числе и в трудовых правоотношениях между ООО "ТрансТехСервис-23" и его сотрудниками.

20 мая 2020 года Андреев П.Н. обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, а именно: трудового договора, со всеми дополнительными соглашениями и приложений к нему, подтверждающими факт изменения условий труда и оплаты; договора о полной материальной ответственности; заявления и приказа о приеме на работу, об отпусках, о премиях, о переводах на другую работу, о совмещении профессий или совместительстве, о наложении дисциплинарных взысканий со всеми без исключения документами послужившими основанием для их издания; должностной инструкции по занимаемым должностям; карту аттестации рабочего места по условиям труда; штатного расписания (выписки) за период работы на предприятии (новое старое); положения (иной внутренний локальный акт) об оплате труда и сроках оплаты труда; положения (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени; положения (иной внутренний локальный акт) о премировании; положения (иной внутренний локальный акт) о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии; копий листов нетрудоспособности за период работы; справки 2-НДФЛ за весь период работы на предприятии включая и за апрель-май 2020 года; расчетные листки, табеля учета рабочего времени, графики выхода на работу, за весь период работы, включая и за апрель 2020 года; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копии финансовых документов подтверждающих факт выплаты заработной платы за весь период работы на предприятии; копию личной карточки по форме N Т-2; копию графиков отпусков за время работы на предприятии; справку об уплаченных в ФСС Российской Федерации страховых взносах; справку о периоде работы у данного работодателя и занимаемых должностях; справка о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях; справку о задолженности по заработной плате на день её выдачи; справку расчет (начисления) последних отпускных в календарных днях по форме Т-60.

22 мая 2020 года ответчиком переданы истцу документы, перечень которых отражен в реестре, подписанном как истцом, так и ответчиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Андреева П.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком, выразившемся в невыдаче истцу копий документов, связанных с его трудовой деятельностью.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно части 2 статьи 14 ФЗ "О персональных данных" сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных.

Исходя из указанных в части 7 статьи 14 Закона персональные данные могут содержаться на любых носителях, как в документарной, так и бездокументарной формах.

Таким образом, закон о персональных данных не обязывает предоставлять субъекту персональных данных оригиналы документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что табели учета рабочего времени являются внутренними техническими документами работодателя, предназначенными для учета продолжительности отработанного рабочего времени, содержат персональные данные не только истца, но и других работников, и в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдача работнику табелей учета рабочего времени не предусмотрена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче табелей учета рабочего времени за 2019 года.

При этом истцом не запрашивались выписки из указанных документов, содержащих персональные данные других работников и также иные сведения, не относящиеся к трудовой деятельности истца.

Также не имелось оснований у суда первой инстанции по возложению на ответчика обязанности по выдаче следующих документов: справки 2-НДФЛ за 2019 год, расчетные листки за 2019 год, справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях.

Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что по поданному Андреевым П.Н. 20 мая 2020 года заявлению о предоставлении документов, указанные документы истец получил 22 мая 2020 года по реестру, составленному ответчиком, и от подписания которого Андреев П.Н. отказался, что было зафиксировано в соответствующем акте.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "УК "ТрансТехСервис" не доказало допустимыми и достоверными доказательствами факт передачи истцу запрошенных документов.

Применительно к части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако судом оценка вышеуказанным реестру запрашиваемых документов и акту об отказе истца от его подписания, составленным ООО "УК "ТТС", в решении не дана, во внимание они не принимались, что привело в итоге к вынесению неправильного решения.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия отмечает, что при несогласии с содержанием реестра Андреев П.Н. не лишен был права внести в него свои исправления (вычеркнув недостающие позиции), либо внести свои замечания.

Однако сам по себе отказ от подписания соответствующего реестра не позволяет утверждать о невыполнении ООО "УК "ТрансТехСервис" возложенной на него законом обязанности по передаче истцу документов, принимая во внимание также и то, что обстоятельства дела свидетельствуют о присутствии 22 мая 2020 года истца на территории ответчика и передаче Андрееву П.Н. документов (что подтверждается, например, составлением истцом собственноручно реестра переданных ему документов 22 мая 2020 года).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данные реестр запрашиваемых документов и акт об отказе истца от его подписания по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются наиболее объективными доказательствами, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела.

Ввиду того, что нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда части возложения на ответчика обязанности по выдаче копий документов, взыскания компенсации морального вреда, а также разрешения вопроса о взыскании с ООО "УК ""ТрансТехСервис" государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Андреева П.Н.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 20 января 2021 года по данному делу в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" обязанности по выдаче Андрееву Павлу Николаевичу надлежащим образом заверенную справку 2-НДФЛ за 2019 год, табели учета рабочего времени и расчетные листки за 2019 год, справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев в рабочих днях отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

То же самое решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Андреева Павла Николаевича 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, государственной пошлины отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка