Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евдокименко А.А.,

судей Ивановой Е.Н., Хлыстовой Е.В.,

с участием прокурора Пижамовой О.И.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Киреева Ю.Н. к ПАО "ОДК-Кузнецов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО "ОДК-Кузнецов" на решение Промышленного районного суда г.Самара от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Киреев Ю.Н. обратился с иском к ПАО "ОДК-Кузнецов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требования истец указал, что в период с 05.04.2010 года по 02.12.2020 года он осуществлял трудовую деятельность в ПАО "ОДК-Кузнецов" по трудовому договору N 0000125694 в должности <данные изъяты>, структурное подразделение цеха N 184, автоколонна N 1 (основная площадка). Заработная плата по трудовому договору устанавливалась, исходя из тарифной ставки, размер которой составляет 111, 25 руб. в час (тарифная сетка 684.2).

За время трудовой деятельности в ПАО "ОДК-Кузнецов" истец взысканий, наказаний, в том числе лишения премии не получал, за неисполнение трудовых обязанностей к ответственности не привлекался.

13 ноября 2020 года на территории ПАО "ОДК-Кузнецов" сотрудник бюро контроля пояснил Кирееву Ю.Н., что ему необходимо прибыть в отдел службы безопасности ПАО "ОДК-Кузнецов". Прибыв в отдел службы безопасности, один из сотрудников завода пояснил истцу, что вызван он в связи с происшествием, которое случилось 07.11.2020 года с участием транспортного средства, закрепленного за Киреевым Ю.Н. в рамках осуществления трудовых обязанностей.

Ему предложили написать объяснение, в котором он указал, что 7 ноября 2020 года примерно в 10-30 час., находясь на территории ПАО "ОДК-Кузнецов" и управляя вверенным ему транспортным средством марки КАМАЗ, госномер <данные изъяты> двигался со стороны оранжереи в сторону депо. По пути следования автомашины в районе весовой он видел поврежденную трубу, согнутую и свисающую сверху вниз к дороге. Визуально оглядев высоту проезда между деформированной трубой и дорогой, с учетом высоты кабины автомашины, не приближаясь к трубе, он совершил разворот, приняв решение продолжить движение в сторону депо по другой дороге в объезд. При этом навстречу истцу двигался трактор белого цвета, который, не доехав до поврежденной трубы, также совершил разворот и проследовал в обратном направлении. После написания объяснения истец совместно с другим сотрудником службы безопасности вдвоем проследовали для осмотра транспортного средства марки "КАМАЗ" госномер <данные изъяты> Сотрудником службы безопасности в присутствии Киреева Ю.Н. был произведен осмотр автомашины и каких-либо существенных повреждений им выявлено не было. Сотрудник службы безопасности обратил внимание истца на наличие небольшой боковой вмятины на кузове автомашины, на что Киреев Ю.Н. пояснил, что небольшая боковая вмятина возникла при проведении работ с участием иной техники (экскаватора, погрузчика) задолго до имевшего место случая, произошедшего 07 ноября 2020 года. Для устранения всех возможных сомнений в непричастности истца к указанному происшествию сотруднику службы безопасности истцом было предложено проехать к месту происшествия для того, чтобы сопоставить высоту трубы и расположение небольшой боковой вмятины на кузове автомашины, на что сотрудник службы безопасности ответил, что необходимость в этом отсутствует. Каких-либо претензий по поврежденной трубе в адрес Киреева Ю.Н. не высказывалось, со слов сотрудника службы безопасности, последний убедился в непричастности Киреева Ю.И. Иных лиц при осмотре транспортного средства не присутствовало, производилась ли фотофиксация, Кирееву Ю.И. не известно. Акт осмотра, иные документы при осмотре автомашины не составлялись. Руководство завода и цеха, где Киреев Ю.И. осуществлял трудовую деятельность его к себе не вызывало, каких-либо претензий в адрес истца по поврежденной трубе и возмещению материального ущерба не поступало.

Примерно в конце ноября 2020 года истца вызвали в дисциплинарный отдел, где специалист отдела предложил ему уволиться по собственному желанию. Для ознакомления истцу также было предоставлено заключение служебной проверки, из которого ему стало известно, что виновным в случившемся происшествии по поврежденной трубе признали его. В дисциплинарном отделе он повторно написал объяснения, где изложил все доводы о происшествии, к которому никакого отношения он не имеет. Написать заявление об увольнении по собственному желанию он отказался.

02 декабря 2020 года в 08-00 час. его вызвали в отдел кадров, где попросили ознакомиться с представленными документами для их последующего подписания. Документы, которые ему были вручены: соглашение на фиксацию и обработку информации от 02 декабря 2020 года, соглашение о конфиденциальности от 02 декабря 2020 года и приказ о расторжении трудового договора с работником от 02 декабря 2020 года.

Решение об увольнении из ПАО "ОДК-Кузнецов" по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ он считает незаконным, поскольку за все время трудовой деятельности в период с 05 апреля 2010 года по 02 декабря 2020 года дисциплинарных взысканий у Киреева Ю.И. не было. За неисполнение трудовых обязанностей к ответственности он также никогда не привлекался, каких-либо уведомлений в его адрес не поступало.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд:

1) признать приказ о применении дисциплинарного взыскания N 468-к от 24 июля 2020 года в отношении Киреева Ю.Н. незаконным;

2) восстановить Киреева Ю.Н. на работе в ПАО "ОДК-Кузнецов" в должности <данные изъяты>, структурное подразделение цеха N 184, автоколонна N 1 (основная площадка);

3) взыскать с ПАО "ОДК-Кузнецов" в пользу Киреева Ю.Н. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 142 004 руб. 26 коп.;

4) взыскать с ПАО "ОДК-Кузнецов" в пользу Киреева Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

5) взыскать с ПАО "ОДК-Кузнецов" в пользу Киреева Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.180-181).

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 29 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования Киреева Ю.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Киреева Ю.Н. на работе в должности <данные изъяты> структурного подразделения-цеха N 184 Автоколонна N 1 (основная площадка) ПАО "ОДК Кузнецов" с 02 декабря 2020 года, отменив приказ N М0000001169 от 02 декабря 2020 года о прекращении действия трудового договора от 05 апреля 2020 года.

Взыскать с ПАО "ОДК Кузнецов" в пользу Киреева Ю.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года включительно с учетом вычета подоходного налога (13 %) в размере 142 004 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 167 004 руб. (сто шестьдесят семь тысяч четыре рубля) 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Киреева Ю.Н. на работе в должности водителя автомобиля структурного подразделения-цеха N 184 Автоколонна N 1 (основная площадка) ПАО "ОДК Кузнецов" с 02 декабря 2020 года; о взыскании с ПАО "ОДК Кузнецов" в пользу Киреева Ю.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03 декабря 2020 года по 02 марта 2021 года включительно с учетом вычета подоходного налога (13 %) в размере 107 463 руб. (сто семь тысяч четыреста шестьдесят два рубля) 65 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО "ОДК Кузнецов" госпошлину в доход государства в размере 2 320 руб. (две тысячи триста двадцать рублей) 04 копейки".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ОДК Кузнецов" по доверенности Чижов Е.С. просит решение суда отменить в части:

- восстановления Киреева Ю.Н. на работе в должности <данные изъяты> структурного подразделения - цеха N 184 Автоколонна N 1 (основная площадка) ПАО "ОДК-Кузнецов" с 02.12.2020 г. и отмены приказа от 02.12.2020 г. N М0000001169 о прекращении трудового договора от 05.04.2020 г.;

- взыскания с ПАО "ОДК-Кузнецов" в пользу Киева Ю.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.12.2020 по 29.03.2021 включительно с учетом вычета подоходного налога (13%) в размере 142 004 руб. 26 коп., расходов по уплате услуг представителя 15 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 167 004 руб. 24 коп.;

- взыскания с ПАО "ОДК-Кузнецов" госпошлины в доход государства в размере 2 320 руб. 04 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "ОДК-Кузнецов" по доверенности Яренко И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Киреев Ю.Н. и его представитель по доверенности Поярков Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, считали решение правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Так, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, принимая решение о компенсации за причиненный моральный вред, учитывает степень виновности работодателя, а также степень страданий работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Киреев Ю.Н. с 05 апреля 2010 года на основании приказа N 55 от 15 апреля 2010 года принят в ОАО "Моторостроитель" <данные изъяты> 1-го класса с заключением контракта до 31 декабря 2010 года.