Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7396/2021

г.Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Молочковой Нины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" Гончарова Антона Дмитриевича на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.11.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гончарова А.Д., судебная коллегия

установила:

Молочкова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Уральские промышленные инвестиции" (далее по тексту ООО "УПИ", Общество) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 07.09.2011 заключила с ООО "УПИ" договор займа, в соответствии которым предоставила заемщику ООО "УПИ" денежные средства в сумме 120 000 долларов США (в рублях по курсу Центробанка РФ на день перечисления) на срок до 07.09.2016 под 4 % в месяц в валюте займа, которые подлежали оплате начиная с седьмого месяца использования денежных средств. В установленный договор срок заемные денежные средства не возвращены. Ко времени обращения в суд по договору займа образовалась задолженность в размере 859 055 долларов США, в том числе: 67 055 долларов США - остаток основного долга, 408 000 долларов США - проценты за пользование займом за период с 22.04.2012 по 22.05.2019, 384 000 долларов США - неустойка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, истец просила взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании представитель истца - Молочков С.Б. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Молочковой Н.С. задолженность по договору займа от 07.09.2011 по курсу доллара на 17.08.2019 в размере 3 699 311 руб. 22 коп., проценты по договору займа в сумме 8 316 794 руб. 51 коп., неустойку в размере 660 000 руб. Сообщил, что доказательств передачи ответчику денежных средств на сумму, превышающую 3 420 268 руб. 50 коп., не имеется. Предоставленные по договору займа денежные средства принадлежали Молочковой Н.С. и являлись ее личными накоплениями.

Представитель ответчика ООО "Уральские промышленные инвестиции" Александров А.М. уточненные исковые требования признал в полном объеме, подтвердив факт получения организацией от истца в качестве займа денежных средств в размере 3 420 268 руб. 50 коп. для погашения кредиторской задолженности.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.11.2019 от ответчика принято признание иска и постановлено решение об удовлетворении исковых требований Молочковой Н.С. в объеме предъявленного.

Определением Богдановского городского суда Свердловской области от 06.02.2020, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя Молочковой Н.С. на Терлияна Олега Артемовича в правоотношении по взысканию задолженности по договору займа, установленном решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.11.2019 (материал л.д.54).

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.10.2020 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.11.2019 временному управляющему ООО "УПИ" Гончарову А.Д.

По частной жалобе взыскателя Терлияна О.А. в связи с допущенными процессуальными нарушениями определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.10.2020 было отменено, разрешен вопрос по существу.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "УПИ" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.11.2019.

В апелляционной жалобе апеллянт просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указывая, что денежные средства в сумме 3420268 руб. 50 коп. были возвращены Молочковой Н.С. в рамках второй процедуры банкротства ООО "Уральские промышленные инвестиции". При этом заявил ходатайство о приобщении в качестве новых доказательств по делу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области в отношении квартиры <адрес>, и в отношении нежилого помещения по адресу <адрес>, принадлежавших Молочкову С.Б.

Кроме того указал, что договор займа от 07.09.2011 является недействительным, так как сумма 3 420268 руб. 50 коп. была внесена Молочковой Н.С. по собственной инициативе в целях погашения кредиторской задолженности ООО "УПИ" перед единственным кредитором Механический завод Ница" в рамках первой процедуры банкротства. Просил обратить внимание, что договор займа был заключен между аффилированными по отношению друг к другу лицами, замена взыскателя Молочковой Н.С. произведена также на родственника - Терлияна О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "УПИ" Гончаров А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец-правопреемник Терлиян О.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления письменного извещения по мессу жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель правопреемника-истца Терлияна О.А. по доверенности Руднов В.А. предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Истец Молочкова Н.С. и ее представитель Молочков С.Б. были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по почте и по электронной почте, судебное извещение в адрес Молочковой Н.С. возвращено в суд за истечением срока хранения.

Возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и судебное извещение ООО "Уральские промышленные инвестиции".

Признавая извещение сторон надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "УПИ" Гончарова А.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя требования истца Молочковой Н.С. о взыскании задолженности в объеме предъявленного, суд исходил из признания иска ответчиком и доказанности заключения между сторонами договора займа от 07.09.2011, в соответствии с которым ООО "УПИ" получило от Молочковой Н.С. денежные средства в сумме 120000 долларов США по курсу рубля, на срок до 07.09.2016 под 4% в месяц в валюте займа, которые подлежали оплате начиная с седьмого месяца использования денежных средств. Истец со своей стороны обязательства исполнила полностью, предоставив заемщику денежные средства в сумме 3420268 руб. 50 коп. по платежному поручению от 21.10.2011, в свою очередь заемными денежные средства и проценты займодавцу в установленный договором срок не возвращены, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Несмотря на то, что закон, подлежащий применению, определен судом верно, однако юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

Так судом не принято во внимание, что доказательств, подтверждающих передачу суммы займа 07.09.2011 в день заключения договора в материалы дела не представлено, а в п. 1.6 договор займа указано, что заемщик получает сумму займа находясь в процедуре банкротства для погашения требований кредиторов с целью прекращения процедуры банкротства (л.д.5).

В платежном поручении от 21.10.2011 назначением платежа указано - в счет погашения задолженности по Арбитражному делу по определению суда от 10.10.2011 (л.д.6). Таким образом, Молочкова Н.С. перечислила денежные средства получателю ООО "УПИ" для погашения его кредиторской задолженности. Между тем судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, касающиеся процедуры банкротства должника не были истребованы судом.

Нахождение должника в банкротстве, помимо платежного поручения и п. 1.6 договора займа подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 30.09.2011 (материал л.д.17).

Согласно указанного решения Арбитражного суда ООО "УПИ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В реестр требований кредитором ООО "УПИ" включено требование одного кредитора - ООО "Механический завод "Ницца" - в размере 3420268 руб. 50 коп. В этом же решении указано, что от одного из учредителей Молочковой Н.С. поступило заявление о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, которое подлежит рассмотрению Арбитражным судом в течение 14 дней и в рамках процедуры внешнего управления и конкурсного производства (ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 10.10.2011 заявление Молочковой Н.С. о намерении погасить требования ООО "Механический завод "Ницца" к должнику ООО "УПИ" в размере 3420268 руб. 50 коп. удовлетворено. Установлен срок до 25.10.2011 для перечисления Молочковой Н.С. суммы 3420268 руб. 50 коп. на открытый конкурсным управляющим счет должника (материал л.д.21,22).

Таким образом, приложенное к договору займа от 07.09.2011 платежное поручение о перечислении суммы 3420268 руб. 50 коп. подтверждает исполнение Молочковой Н.С. обязательств, вытекающих из дела о банкротстве ООО "УПИ" .

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 01.11.2011 требования ООО "Механический завод "Ница" в сумме 3420268 руб. 50 коп., в том числе 3333328 руб. основного долга и 86940 руб. 50 коп. признаны полностью удовлетворенными и определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 производство по делу о признании ООО "УПИ" несостоятельным (банкротом) прекращено (материал л.д.23-26).

В соответствии с п. 14 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, перечисленные Молочковой Н.С. в счет исполнения обязательств должника-банкрота денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Обсуждая вопрос о соответствии договора займа от 07.09.2011 закону, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приведенным выше обстоятельствам, установленным судебными актами Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, заключенный между сторонами договор займа противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ является ничтожной сделкой ввиду его мнимости. В связи с этим требования о взыскании процентов и неустойки были предъявлены к ответчику незаконно и необоснованно и не подлежали удовлетворению даже при признании иска ответчиком, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика процентов и неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в данной части иска.

Проверяя доводы апеллянта о возвращении основного долга в рамках второй процедуры банкротства ООО "УПИ", судебная коллегия находит их обоснованными, а судом первой инстанции также не были проанализированы и не дана оценка представленным в материалы дела судебным актам Арбитражного суда Свердловской области.

Вторая процедура банкротства была вновь инициирована самим Обществом, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 30.04.2013 в отношении ООО "УПИ" введена процедура банкротства - наблюдение (материал л.д.27-29).

Молочков Н.С. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника ООО "УПИ" с требованиями на сумму 3420268 руб. 50 коп. и определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 по делу была включена в третью очередь реестра требований кредиторов с указанной суммой долга (материал л.д.30,31).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу утвержден отчет конкурсного управляющего и производство по делу о втором банкротстве ООО "УПИ" прекращено (материал л.д.36,37). Из данного судебного акта следует, что в реестр требований кредиторов было включено три кредитора и их требования признаны удовлетворенными определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу , оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, следует, что ООО "Группа содействия" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования должника ООО "УПИ". В реестр требований кредиторов были включены требования трех кредиторов на сумму 9933540 руб. Указанная сумма в полном объеме была перечислена со счетов ООО "Группа содействия" на специальный банковский счет должника ООО "УПИ". Согласно отчета конкурсного управляющего 18.05.209 на счет кредитора Панченко Д.Н. с расчетного счета должника перечислена сумма 6406516 руб. 37 коп., 18.05.2019 на счет кредитора УФК по Свердловской области со счета должника перечислены суммы 78000 руб., 6090 руб. 10964 руб. 43 коп., 11406 руб. 57 коп., 148 руб. 89 коп. 144 руб. 74 коп. и 20.05.2019 на счет ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области перечислена сумма 3420268 руб. 50 коп.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом проверялись доводы жалобы кредитора Молочковой Н.С. о незаконности перечисления причитающейся ей суммы долга 3420268 руб. 50 коп. на счет ОСП и были отклонены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу А60 отменено. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично. Взыскано в пользу ООО "УПИ" с Молочковой Н.С. 13300000 руб., с Климовой И.И. - 665000 руб., с Молочкова С.Б. - 5320000 руб., с Лысякова А.В. - 79800000 руб., с Богданова А.А. - 33250000 руб.

На основании указанного судебного акта были выданы исполнительные листы, 21.03.2019 было вынесено постановление ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении Молочковой Н.С. в пользу взыскателя ООО "УПИ". Данным постановлением был наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность конкурсного управляющего ООО "УПИ" Зелютина К.П. обязал дебитора конкурсного управляющего должника внести (перечислить) денежные средства в размере 3420268 руб. 50 коп. на депозитный счет структурного подразделения.

Таким образом, во исполнение постановления ОСП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, денежные средства, предназначенные Молочковой Н.С. перечислены на депозитный счет ОСП законно и обоснованно (материал л.д.32-35).

Из судебных актов Арбитражного суда следует, что истец Молочкова Н.С. по отношению к ООО "УПИ" являлась в одном лице и кредитором и дебитором, а денежные средства 3420 268 руб. 50 коп. были возвращены Молочковой Н.С. в рамках второй процедуры банкротства Общества.

При установленных обстоятельствах решение суда о взыскании основной суммы долга по курсу доллара на 17.08.2019 в размере 3699311 руб. 22 коп. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований полностью отказано, то на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., уплаченные при подаче иска представителем истца Молочковым С.Б. (л.д.36).

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а доказательства, подтверждающие такие обстоятельства апеллянтом были представлены, судебная коллегия удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в виде судебных актов Арбитражного суда, которые положены в основу апелляционного определения, а также о приобщении к материалам дела сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на объекты недвижимости, из которых следует, что истец-правопреемник Терлиян О.А. значится дальним родственником Молочкова С.Б. и как правопреемник истца заинтересован в сохранении незаконного решения, так как неисполненные требования о взыскании долга могли быть предъявлены в рамках третьей процедуры банкротства Общества.