Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-7396/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Черной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 ноября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа СВС" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 августа 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Группа СВС" удовлетворить частично.
Взыскать с Халилова Тельмана Аджихалиловича в пользу ООО "Группа СВС" задолженность по договору займа N от 24.05.2013 года. заключенному между ООО "Да!Деньги" и Халиловым Тельманом Аджихалиловичем, в размере 12 139 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 8 526 руб. 73 коп., по процентам - 3 612 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 178 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Группа СВС" обратилось в суд с иском к Халилову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.05.2013 года N по состоянию на 30.06.2019 года в размере 731 659 рублей 33 копейки, в том числе 230 804 рубля 74 копейки - основной долг, 500 854 рубля 59 копеек - проценты, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 517 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET LACETTI, VIN: N, 2006 года выпуска.
В обоснование иска указано, что 24.05.2013 года между ООО Микрокредитная компания "Да!Деньги" и Халиловым Т.А. заключен кредитный договор на сумму 235 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 38 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога транспортного средства CHEVROLET LACETTI, VIN: N, 2006 года выпуска.
Ответчик обязательства по возврату ссудной задолженности и уплату процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
06.03.2020 года по договору N ООО "Микрокредитная компания "Да!Деньги" уступило ООО "Верум" право требования с Халилова Т.А. задолженности по указанному выше кредитному договору. 29.07.2020 года по договору N ООО "Верум" уступило право требования с Халилова Т.А. задолженности по кредитному договору ООО "Группа СВС".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения по жалобе представителя ответчика Халилова Т.А. (по ордеру) адвоката Алехина А.Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Группа СВС" ввиду пропуска срока исковой давности по части платежей судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 24.05.2013 года между ООО Микрокредитная компания "Да!Деньги" и Халиловым Т.А. заключен кредитный договор на сумму 235 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 38 % годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога транспортного средства CHEVROLET LACETTI, VIN: N, 2006 года выпуска.
Кредитные денежные средства были предоставлены ООО Микрокредитная компания "Да!Деньги" в безналичном порядке путем перечисления на счет продавца автомобиля. Халилову Т.А. был выдан график платежей, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен заемщиком не позднее 22.05.2018 года.
Таким образом, последним днем исковой давности являлось 22.05.2021 года.
06.03.2020 года по договору N ООО "Микрокредитная компания "Да!Деньги" уступило ООО "Верум" право требования с Халилова Т.А. задолженности по указанному выше кредитному договору. 29.07.2020 года по договору N ООО "Верум" уступило право требования с Халилова Т.А. задолженности по кредитному договору ООО "Группа СВС".
ООО "Группа СВС" обратилось в суд с настоящим иском 20.05.2021 года.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности взысканию с ответчика не подлежит задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до 20.05.2018 года (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения в суд).
Довод апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства являются единым объектом права, в связи с чем срок исковой давности по требованию о возврате основного долга не подлежит исчислению по каждому отдельному платежу и исчисляется с даты окончания срока исполнения основного обязательства, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем основанием к отмене постановленного судом решения являться не может.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 августа 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа СВС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
