Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-7396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-7396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Коляда Николаю Александровичу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с иском к Коляде Н.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения 172 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 650 руб.
В обоснование иска указано, что 10.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику а/м АВТОМОБИЛЬ1, гос.рег.знак N, и а/м АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.знак N, принадлежащим Артамонову А.А., под управлением Пономаренко А.Л.
27.07.2017 года ответчик обратился к истцу с претензией о страховой выплате по ДТП, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 172 500 руб., ответчик обратился в суд к истцу с требованием довзыскать сумму страхового возмещения, однако определением суда от 15.10.2018 года заявление было оставлено без рассмотрения.
Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 11.05.2018 г., вступившим в законную силу 10.07.2018 года, договор страхования <данные изъяты> N, по которому была осуществлена первоначальная выплата ответчику Коляде Н.А., признан недействительным. Таким образом, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере заявленной суммы.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО СК "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены заочного решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать полученные Колядой Н.А. в счет страхового возмещения денежные средства его неосновательным обогащением.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, но при этом считает необходимым привести иные мотивы в обоснование принятого судом решения.
Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы признаком неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для увеличения или сбережения имущества на стороне приобретателя.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.
Однако, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В данном случае, денежные средства, которые страховщик требует к возврату с ответчика, были выплачены последнему на законных основаниях - на основании решения, принятого страховщиком, поскольку на момент получения страхового возмещения 01.08.2017 г., Коляда Н.А. в соответствии с положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО), имел право на получение указанной денежной суммы в счет страхового возмещения за вред, причиненный действиями водителя Пономаренко А.Л.. На момент страховой выплаты договор страхования гражданской ответственности от 22.02.2017 г. (полис серии <данные изъяты> N) был действующим, и у ПАО СК "Росгосстрах" имелась обязанность выплаты страхового возмещения на основании указанного договора. Доказательств обратного суду не представлено.
Последующее признание Костромским районным судом Костромской области недействительным договора страхования гражданской ответственности водителя Пономаренко А.Л., заключенного 22.02.2017 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Скиф", не подтверждает факт неосновательного приобретения ответчиком Колядой Н.А. полученных от страховщика денежных средств, исходя из следующего.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. ст. 935, 931, 936 ГК РФ и ст. 4 Закона Об ОСАГО подлежит обязательному страхованию путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
С учетом приведенных норм материального права, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В отсутствие такого договора обязанность возмещения имущественного вреда потерпевшему в полном объеме несет лицо, виновное в причинении вреда, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, на момент причинения Коляде Н.А. вреда в ДТП 10.07.2017 г. гражданская ответственность потерпевшего Коляды Н.А. была застрахована в ООО СК "Московия", у которой Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2041 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования, а последующим Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 лицензия на осуществление страхования отозвана.
В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков после отзыва лицензии у ООО СК "Московия", застраховавшего его ответственность, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.
Вместе с тем, гражданская ответственность Пономаренко А.Л., как титульного владельца транспортного средства - автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, гос. рег. знак N, застрахована не была, в связи с недействительностью договора обязательного страхования гражданской ответственности от 22.02.2017 г., что установлено вступившим в законную силу заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 11.05.2018 г., имеющим на основании ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
Таким образом, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В отсутствие заключенного договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда, обязанность возмещения причиненного вреда в силу п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ лежит на водителе автомобиля Рено Логан Пономаренко А.Л.
При таких обстоятельствах, Пономаренко А.Л. неосновательно сберег денежные средства за счет ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело за данного причинителя вреда в отсутствие законных оснований страховую выплату в счет возмещения причиненного Коляде Н.А. ущерба.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, однако это не привело к принятию незаконного судебного постановления.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
