Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года №33-7396/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-7396/2019
от 22 ноября 2019 года N 33-7396/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаева З.А.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Самира М. Ф. России и УФСИН по Республике Дагестан о признании заключения о результатах служебной проверки в части истца Гусейнова СМ. недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденные прогула и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя УФСИН по Республике Дагестан Дашдемирова В.В. на определение кировского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2019 года,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> N, исковые требования представителя истца Гусейнова С. М. по доверенности Баркаева М.Б. к Директору ФСИН и УФСИН по РД о признании заключения о результатах служебной проверки в части истца Гусейнова СМ. недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденные прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд признал недействительным: заключение о результатах служебной проверки, утвержденной Врио директора ФСИН России от 30.07.2018г. в части касающейся истца Гусейнова СМ., приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД от 13.08.2018 г. N274 л/с об увольнении истца Гусейнова С.М. со службы из уголовно-исполнительной системы, обязал ответчика отменить данный приказ.
Суд обязал УФСИН России по РД восстановить истца Гусейнова С.М. на службе в уголовно-исполнительной системе в прежней должности - заместителя начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по РД, взыскал в пользу истца довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
21 мая 2019 года Гусейнов СМ. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФСИН России и УФСИН России по РД судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 45 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2019 года заявление Гусейнова С.М. удовлетворено частично, суд постановилвзыскать с ответчиков в его пользу 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе представителя УФСИН России по РД Дашдемирова В.В. (на основании доверенности от 09.01.2019г.) содержится просьба об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя УФСИН России по РД об отложении судебного заседания на другой срок ввиду его нахождения в Сулейман-Стальском районном суде. Кроме того, взысканная судом в пользу Гусейнова С.М. сумма является чрезмерно завышенной.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2019 года представителю. УФСИН России по РД восстановлен пропущенный при подаче частной жалобы процессуальный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года).
Обжалуемое определение отвечает изложенным выше требованиям.
Как следует из материалов дела, к заявлению о возмещении судебных расходов представителем истца приложено две квитанции об оплате услуг адвоката от 27 августа 2018 года в сумме 20000 рублей и 25000 рублей за участие в рассмотрении данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Судом первой инстанции требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, из заявленных к взысканию 45000 рублей взыскано 25000 рублей.
Истцом Гусейновым С.М. определение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
В частной жалобе представителя УФСИН России по Республике Дагестан не содержится ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканная судом первой инстанции в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя сумма является чрезмерно завышенной.
Полагаю доводы частной жалобы в этой части необоснованными, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований признавать заявленную к взысканию сумму издержек неразумной, чрезмерно завышенной не имеется.
Как следует из материалов дела, адвокатом Баркаевым М.Б. было составлено исковое заявление Гусейнова С.М. и 30 августа 2018 года подано в Советский районный суд г. Махачкалы. Кроме того, он неоднократно: 11, 19 и 28 сентября 2018 года, 17, 24 и 26 октября 2018 года участвовал в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, а также 12 и 14 февраля 2019 года - в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, сложность дела и длительность его рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, полагаю, что взысканная судом первой инстанции в пользу Гусейнова С.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма (25000 рублей) отвечает требованиям разумности.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Отклоняя ходатайство представителя УФСИН России по РД Дашдемирова В.В. об отложении судебного заседания на другой срок ввиду его нахождения в служебной командировке в Сулейман-Стальском районном суде, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что УФСИН России по РД не лишен возможности направить в суд другого представителя, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания неявка представителя юридического лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобу не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФСИН России по Республике Дагестан Дашдемирова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка