Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7396/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску Дубинкина С.В. к Назимову А.Г. о взыскании долга по договору займа
по частной жалобе Назимова А.Г. на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Дубинкин С.В. обратился в суд с иском к Назимову А.Г. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов на дату подачи иска в размере *** рублей и далее по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, судебных расходов.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Определением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2019 года ходатайство Дубинкина С.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество Назимова А.Г. на сумму заявленных исковых требований *** рублей до рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе Назимов А.Г. просил определение суда отменить как незаконное, в удовлетворении ходатайства истца отказать. В обоснование жалобы указано, что истец не представил доказательства, а суд не привел обстоятельства, которые свидетельствуют о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а также стоимость имущества и его местонахождение.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 гл. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку истцом заявлен имущественный спор на сумму *** рублей, возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, районный суд правомерно наложил арест на имущество ответчика.
Принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию, как предусмотрено п. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из наличия оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из иска и прилагаемых к нему материалов, обращение кредитора в суд с иском вызвано неисполнением ответчиком (заемщиком) своих обязательств по договору займа в согласованный срок. Приведенные обстоятельства дают достаточные основания полагать заявление об обеспечении иска обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием для его отмены.
Установление имущества ответчика и его стоимости относится к вопросам исполнения обжалуемого определения, на правомерность судебного постановления не влияет.
В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Таким образом, при принятии обеспечительных мер, вопреки мнению автора жалобы, нарушений его прав судом не допущено.
Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Назимова А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
