Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-7396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-7396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В., при секретаре Красниковой Д.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Игнатьевой Ларисы Валентиновны - Хопренинова Виталия Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 июня 2019 года гражданское дело по иску Игнатьевой Ларисы Валентиновны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,
установила:
Игнатьева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "МАКС". В обоснование требований указывала, что 16 февраля 2019 на ул. Терешковой 154/2 г. Оренбурга произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля LADA 213100, государственный регистрационный знак N, под управлением Краилиной А.А., и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, под управлением Болотникова В.М., принадлежащего Игнатьевой Л.В. В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. 19 февраля 2019 года она обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику. 5 марта 2019 года ответчиком выдано направление на ремонт спорного автомобиля за N УП-373175 на СТОА в ООО "Автогарант", которое получено Болотниковым В.М. 7 марта 2019 года. Полагает, что ее права нарушены, поскольку станция технического обслуживания не приняла автомобиль на ремонт.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 89 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы за составление копий отчета в размере 500 руб., неустойку в размере 38 313 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 150 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО "ВСК", Болотников В.М., ООО "Автогарант".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Л.В. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.
В апелляционной жалобе представителя Игнатьевой Л.В. - Хопренинов В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Игнатьева Л.В., Краилина А.А., представитель САО "ВСК", Болотников В.М., представитель ООО "Автогарант" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя Игнатьевой Л.В. - Хопренинова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение представителя АО "МАКС" - Манешина И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2019 на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля LADA 213100, государственный регистрационный знак N, под управлением Краилиной А.А., и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, под управлением Болотникова В.М., принадлежащего Игнатьевой Л.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП - Краилиной А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность Болотникова В.М. по ОСАГО застрахована в АО "МАКС".
В установленный законом двадцатидневный срок со дня обращения истца - 5 марта 2019 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "Автогарант" за N УП-373175, которое получено Болотниковым В.М. 7 марта 2019 года.
Истец, не представив автомобиль для ремонта, обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно письменному ответу ООО "Автогарант" от 31 мая 2019 года, последний сообщает, что спорный автомобиль не ремонт не предоставлен, акт приема-передачи не подписан, СТОА готово принять спорное транспортное средство в ремонт по направлению страховщика.
7 июня 2019 года Болотниковым В.М. повторно получено направление от страховой компании, в этот же день автомобиль истца принят на ремонт.
Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд принял во внимание, что, несмотря на своевременную выдачу ответчиком направления, автомобиль на СТОА истцом до обращения в суд с настоящим иском представлен не был, 7 июня 2019 года автомобиль истца принят на СТОА в ООО "Автогарант" по повторному направлению ответчика, достоверных и допустимых доказательств уклонения СТОА от проведения ремонта автомобиля истца не имеется.
Не установив нарушений прав истца страховой компанией, суд отказал во взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе апеллянт выражает согласие с решением суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку автомобиль был принят на ремонт 7 июня 2019 года, между тем не согласен с отказом во взыскании штрафных санкций и судебных расходов, ссылаясь на то, что добиться постановки автомобиля на ремонт истцу удалось только после обращения в суд.
Данный довод судебная коллегия отклоняет в виду его не состоятельности, доводы истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из материалов дела видно, что истец обратился в страховую компанию, заявив о страховом случае, - 19.02.2019 года.
7 марта 2019 года Болотникову В.М. было вручено направление от 5 марта 2019 года N УП-373175 на ремонт с перечнем необходимых ремонтных воздействий в отношении автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N в ООО "Автогарант". При этом перечень повреждений, подлежащих устранению, совпадает с повторным направлением, выданным страховой компанией 7 июня 2019 года.
Доказательств того, что работники СТОА отказались принять транспортное средство по первому направлению, материалы дела не содержат, доводы истца в указанной части опровергаются письмом ООО "Автогарант".
Факт направления истцом претензии в адрес ответчика таким доказательством не является, поскольку в отсутствие объективных доказательств указанное письмо, исходящее от истца, как заинтересованной стороны по делу, свидетельствует о намерении истца получить страховое возмещение в денежном выражении.
Как правильно указал суд первой инстанции, для истца, имеющего право на натуральное возмещение, стоимость работ, согласованная страховой компанией со СТОА, не является основанием отказаться от проведения ремонта, при том, что объем ремонтного воздействия, указанный страховой компанией в направлении, истцом не оспаривался.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Таких оснований к выплате по делу не установлено.
Поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств, указывающих на уклонение страховщика от своих обязательств, а СТОА в проведении ремонта, суд обоснованно ввиду отсутствия нарушений прав истца отказал во взыскании со страховой компании штрафных санкций и судебных издержек по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Поскольку доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнатьевой Ларисы Валентиновны - Хопренинова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
