Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-7395/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.


при секретаре


Львовой Ю.А.


рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2022 года частную жалобу Акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой", в лице конкурсного управляющего ФИО1, на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года о возврате искового заявления Акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой", в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "РосСтрой", в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме 389 783 руб. 83 коп., из которых 264 572 руб. 58 коп. - задолженность по арендной плате, 125 211 руб. 25 коп. - неустойка за период с <дата> по <дата>.     

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление АО СК "РосСтрой" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения; исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ; АО СК "РосСтрой" предложено представить документ, подтверждающей уплату государственной пошлины, а также представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Одновременно сообщено о необходимости исправления указанных недостатков в срок до <дата>.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе АО СК "РосСтрой" просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Положениями ст. 131, 132 ГПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. (ч. 1)

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. (ч. 2)

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. (ч. 3)

Возвращая исковое заявление АО СК "РосСтрой", судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исходила из того, что в установленный срок заявитель не выполнил требования, указанные в определении от <дата>.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в определении от <дата> исходила из того, что приложенная АО СК "РосСтрой" к исковому заявлению опись о направлении ответчику искового заявления с приложениями, подтверждает факт направления 17 листов, тогда как определить какие именно приложения были направлены ответчику установить не представляется возможным.

Во исполнение определения об оставления искового заявления без движения АО СК "РосСтрой" в адрес суда <дата> были представлены: платежное поручение N... от <дата>; опись вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем от <дата> и кассовый чек. (л.д. 12, 28-29)

Поскольку АО СК "РосСтрой" <дата> в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга была представлена опись вложения в ценное письмо, с достоверностью подтверждающая направление <дата> в адрес ФИО2 копии искового заявления с приложениями, перечень которых соответствует перечню, указанному в исковом заявлении, а также платежное поручение N... от <дата>, подтверждающее факт уплаты госпошлины в сумме 7 097 руб. 84 коп., что свидетельствует о выполнении указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения в установленный срок, оснований для возвращения искового заявления на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ у суда не имелось.

В связи с изложенным определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка