Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 33-7395/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года, которым применены меры обеспечения иска Улановой Н.В., Уланова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" о взыскании неустойки, штрафа, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Уланова Н.В., Уланов О.Н. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" о взыскании денежных средств и штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация", в случае отсутствия денежных средств на основном расчетном счете, наложить арест на денежные средства, находящиеся на других счетах, принадлежащих ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация".

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года суд принял меры обеспечения иска Улановой Н.В., Уланова О.Н. к ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" о взыскании неустойки, штрафа, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в пределах заявленных исковых требований в размере 733 590 руб.

ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" не согласилось с законностью и обоснованностью принятого определения суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционным определением от 1 июня 2022 года определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года апелляционное определение от 1 июня 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, кроме прочих: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициаторами обеспечительных мер являются истцы Уланова Н.В., Уланов О.Н., они в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом оценки представленных истцами доказательств обладает суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в пределах заявленных исковых требований в размере 733 590 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы, как истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана именно с предметом спора, соразмерна заявленному истцом требованию, ему и каким образом эта мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.

Из предмета и оснований заявленного требования следует, что истцами ставится вопрос о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в связи с просрочкой его исполнения.

Доводы истцов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в пределах заявленных исковых требований в размере 733 590 руб., являются необоснованными, не отвечающими установленному в части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данных мер баланс имущественных интересов сторон не будет соблюден.

Кроме того, истцами не представлены сведения, дающие основания полагать, что непринятие таких обеспечительных мер повлечет за собой неисполнение решения суда.

Материалы дела также не содержат убедительных доказательств в подтверждение доводов, изложенных в заявлении истца о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда.

В этой связи судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в применении обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не может быть принята во внимание, поскольку указанное Постановление не содержит запрета на принятие мер по обеспечению иска в рамках заявленных требований к застройщику.

При таких обстоятельствах определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В удовлетворении заявления Улановой Н.В., Уланова О.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в пределах заявленных исковых требований в размере 733 590 руб., в том числе на денежные средства, находящиеся на других счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" - отказать.

Судья

Судья Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка