Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-7395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-7395/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,
с участием прокурора Уркаева О.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусова А.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
иск Танцеревой ФИО10 к Юнусову ФИО11 - удовлетворить частично.
Взыскать с Юнусова ФИО12 в пользу Танцеревой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Юнусова А.Р. и его представителя Якупова Б.М., в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора Уркаева О.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Танцерева Е.А. обратилась в суд с иском к Юнусову А.Р. о возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований, указала, что 16 октября 2020 года в ходе конфликта, произошедшего между ней и ответчиком на повороте с <адрес>, последний совершил наезд на нее таким образом, что серединой левого крыла своего автомобиля прижал ее к своему автомобилю и протащил между автомобилями, после чего проехал автомобилем по ногам и уехал.
По мнению истца, вышеуказанными действиями ответчика, ей был причинен моральный вред.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 100000 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, указывая на то, что он не совершал наезд на истца, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями.
Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что конфликтная ситуация была спровоцирована истцом, а также материалы дела не содержат доказательств причинения ей морального вреда.
Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом
Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьей и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года N 6) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела видно, что 16 октября 2020 года в городе Казани по улице Зеленая (Константиновка) напротив дома 30 А, между истцом и ответчиком произошел конфликт.
Согласно административному материалу, Юнусов А.Р. управляя автомобилем "Мазда СХ5" государственный регистрационный знак Х 931 ТТ/116 совершил наезд на Танцереву Е.А., в результате чего причинил ей телесные повреждения (л.д. 11).
В соответствии с заключением ГАУЗ "Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы М3 РТ" от 25 января 2021 года N 7930/1680, Танцерева Е.А. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 34-39).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Юнусова А.Р. компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в пользу Танцеревой Е.А. 15000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наезд на истца он не совершал, а травмы она могла получить при других обстоятельствах судебной коллегией отклоняются как несостоятельный, поскольку факт получения Танцеревой Е.А. травм именно при обстоятельствах, указанных в административном материале подтверждается заключением Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы М3 РТ" N 7930/1680.
Судебная коллегия также отмечает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на истца и получения им телесных повреждений, и, как следствия физических и нравственных страданий.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Танцеревой Е.А. судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела.
Так указанным выше заключением не установлен факт повреждения пальцев стопы, по которой, по утверждению истца, проехал на своём автомобиле Юнусов А.Р.
Из просмотренной судебной коллегией видеозаписи видно, что между Танцеревой Е.А. и Юнусовым А.Р. произошёл конфликт, в котором истец принимала активное участие. При этом суд первой инстанции не учёл, что конфликт произошёл на земельном участке, принадлежащем Юнусову А.Р.
Учитывая изложенное, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда принимая во внимание характер причиненных Танцеревой Е.А. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, с учетом документально подтвержденного состояния здоровья истца, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В связи с чем решение суда в части установления размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Танцеревой Е.А. подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2021 года по данному делу в части взысканного размера компенсации морального вреда изменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Танцеревой Е.А. к Юнусову А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Юнусова А.Р. в пользу Танцеревой Е.А. в счет компенсации морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
