Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Билыка А.В.

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года

по иску публичного акционерного г общества "Совкомбанк" к Билыку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Билыку А.В. о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N (N). По условиям кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в сумме <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п.8 кредитного договора, открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условий и Тарифов. Общие условия и тарифы являются приложениями к кредитному договору. При заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, а также получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и графика платежей (п. 9 кредитного договора) о чем свидетельствует собственноручнаяподпись клиента в договоре.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 10 кредитного договора, что подтверждается расчетом цены иска и выписками по счету. Согласно п.5 Тарифов, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> (двадцать процентов) годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.4).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267674 руб. 12 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5876 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, о чем указал в иске.

Ответчик Билык А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Извещен надлежащим образом судебным извещением.

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Билыка А.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере: просроченной ссуды 164757,42 руб., проценты по просроченной ссуде 70262,11 руб., неустойка по ссудному договору 3000 руб., неустойка на просроченную ссуду 1000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5876 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу "Совкомбанк" к Билыку А.В. о взыскании неустойки по ссудному договору на сумму 25534,49руб. и взыскании неустойки на просроченную ссуду в сумме 3120,1 руб. - отказать.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 08.06.2021 Билыку А.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.02.2020.

В апелляционной жалобе Билык А.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что по объективным причинам он не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции в связи с тем, что не был уведомлен надлежащим образом о рассматриваемом судом гражданском деле. Определением суда от 26.12.2019 принято к производству суда и возбуждено дело, стороны для опроса вызваны на 14 час. 45 мин. 16.01.2020. Ответчику предложено представить суду мотивированные возражения относительно исковых требований.

Согласно информации с сайта Почта России отправление (определение, повестка) N ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на санаторно-курортном лечении за пределами ФИО1 <адрес>, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он по уважительной причине не имел возможности узнать о судебном заседании и представить возражения относительно исковых требований.

Следующее судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с сайта Почта России отправление (повестка) N ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Решение суда направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного ст. 214 ГПК РФ срока. Согласно информации с сайта Почта России отправление (решение) N ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Фактически он 16.01.2020, 23.01.2020, 19.02.2020 судебные извещения не получал, от их получения не уклонялся, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, сама по себе отметка почты о "неудачной попытке вручения" не может являться доказательством надлежащего уведомления.

Судебное извещение с решением суда N принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, а неудачная попытка вручения состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока - не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Билык А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее,

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N N). По условиям кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения (л.д.7-18).

Установлено, что между истцом и ответчиком Билыком А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на потребительские цели, однако, заемщик Билык А.В. своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты неустоек не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.6) и расчетом банка (л.д.21-22).

С ДД.ММ.ГГГГ платежи от Билыка А.В. по возврату суммы кредита и процентов поступать в банк перестали, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>

В связи с невыполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику Билыку А.В. истцом направлялось заказной почтой требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 30 дней с момента направления настоящего уведомления возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить штрафные санкции по договору (л.д.23,24-25).

Данное требование истца было оставлено ответчиком Билыком А.В. без внимания и задолженность полностью не погашена.

Согласно сведениями истца, предоставленными в суд, подтверждается изменение организационно-правовой формы ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности (Изменения в Устав, Выписка из протокола, общего собрания акционеров, Генеральная лицензия ЗАО "Современный Коммерческий Банк". ДД.ММ.ГГГГ решением N единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк. ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 05.05.02014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими, силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствия с требованием действующего законодательства, а именно ОАО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк". ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк" (л.д.27-37).

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования банка обоснованными и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Билык А.В. задолженности частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ее автора о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции РФ во взаимосвязи с ст. 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин; сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по ФИО1 <адрес> Билык А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 43).

Согласно паспортным данным серии N Билык А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Факт регистрации и проживания по вышеуказанному адресу ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения по адресам, имеющимся в материалах дела. В том числе и Билыку А.В. направлялись судебные повестки о вызове его в суд: ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка её вручения имела место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращён отправителю, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка её вручения имела место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращён отправителю (л.д. 40, 42, 93-96).

В апелляционной жалобе Билык А.В. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на санаторно-курортном лечении за пределами <адрес>

Данное обстоятельство действительно подтверждено справкой работодателя.

Однако из той же справки и объяснений самого ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвратился из санатория и находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что выезжал из города на отдых, однако доказательств того представить суду не может.

Поскольку рассмотрение дела и принятия судом решения состоялось ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности неполучения судебной корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено, то судебная коллегия находит ответчика надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве.

Согласно сопроводительному письму ФИО1 городского суда ДД.ММ.ГГГГ Билыку А.В. направлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Судебная коллегия отмечает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие ответчика являлись законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, указанные в апелляционной жалобе доводы нельзя признать уважительными, и они не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.