Определение Хабаровского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-7395/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-7395/2020
Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев 25 ноября 2020 года частную жалобу Полежаева Д. В. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Полежаева Д.В. к Стукову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
1 июня 2020 года Стуков А.В. обратился с заявлением о взыскании с Полежаева Д.В. понесенных им на оплату услуг представителя расходов в размере 40 000 рублей.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2020 года указанное заявление удовлетворено частично, с Полежаева Д.В. в пользу Стукова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
В частной жалобе Полежаев Д.В. просит определение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы судебных расходов до 15 000 рублей, ссылаясь на ее несоответствие объему выполненной представителем работы и чрезмерный характер.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности подготовки документов и рассмотрения дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, Стуковым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Коженковой А.А. по данному делу в размере 40 000 рублей на основании доверенности от 31 января 2020 года, договора об оказании юридических услуг от 22 января 2020 года.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей Стуковым А.В. представлена выполненная Коженковой А.А. расписка от 3 марта 2020 года.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Полежаева Д.В. понесенных Стуковым А.В. в связи с оплатой услуг представителя расходов в размере 27 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции полагаю необходимым согласиться, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что сумма возмещенных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует объему выполненной работы, отклоняются за несостоятельностью.
Из материалов дела следует, что Коженкова А.А. в целях оказания ответчику юридической помощи в рамках судебного разбирательства ознакомилась с материалами дела, представила письменные возражения относительно предъявленного иска, непосредственно участвовала при рассмотрении дела, заявляла ходатайства.
Участие представителя ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждается протоколами судебных заседаний, составленным Стуковым А.В. и Коженковой А.А. актом выполненных работ от 3 марта 2020 года.
Принимая во внимание объем оказанной Стукову А.В. юридической помощи, сложность дела, исходя из критериев разумности, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих присуждению ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
Каких-либо доказательств чрезмерности присужденных Стукову А.В. расходов не представлено.
Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 июля 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Разуваева
Дело N 33-7395/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев 25 ноября 2020 года частную жалобу Полежаева Д. В. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Полежаева Д.В. к Стукову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
3 августа 2020 года Полежаев Д.В. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств направления ему судом копии решения, а также на то, что ознакомиться с его содержанием он по объективным причинам смог только 31 июля 2020 года.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2020 года Полежаеву Д.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда.
В частной жалобе Полежаев Д.В. просит определение суда отменить, указывает, что судом был нарушен срок направления ему решения, при ознакомлении с материалами дела доказательства направления ему судом решения отсутствовали, судебная корреспонденция ему не поступала, его просьба о высылке копии решения судом проигнорирована, имелись объективные причины пропуска процессуального срока, обусловленные мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Полежаевым Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Полежаев Д.В. о результатах разрешения спора был осведомлен в день принятия судом решения, каких-либо мер к ознакомлению с ним в мотивированном виде в пределах срока обжалования не принял, от получения судебного решения почтовой корреспонденцией уклонился.
Данные выводы суда являются правильными.
Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока отнес, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Давая оценку приведенным истцом доводам о причинах пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, учитывая приведенные нормы процессуального права и положения акта их толкования, прихожу к выводу, что названные причины не могут быть признаны уважительными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 3 марта 2020 года Полежаев Д.В. участие принимал, результат судебного разбирательства ему был оглашен, срок и порядок обжалования судебного решения ему разъяснен, однако, с апелляционной жалобой он обратился лишь спустя пять месяцев с момента принятия судом решения (3 августа 2020 года).
Убедительных доводов о причинах, по которым Полежаев Д.В. не обратился в суд за выдачей копии судебного решения в мотивированном виде безотлагательно либо в разумный срок после его составления, не приведено.
Решение суда почтовой корреспонденцией 25 марта 2020 года направлено Полежаеву Д.В. по адресу его проживания, указанному, в том числе, в частной жалобе: <адрес>, поступило в место вручения адресату 27 марта 2020 года. Почтовое отправление отделением связи 30 мая 2020 года возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.
Таким образом, Полежаев Д.В. по зависящим от него причинам уклонился от получения судебной корреспонденции, которая с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", считается ему доставленной.
С учетом непредставления каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок либо получить указанное почтовое отправление, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о восстановлении процессуального срока без удовлетворения.
Являясь стороной по делу и обладая процессуальными правами, участвующее в деле лицо должно их использовать разумно. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При своевременном использовании своих процессуальных прав у Полежаева Д.В. не возникло бы затруднений в установленный законом срок ознакомиться с содержанием решения суда, составить и подать на него апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы о нарушении судом срока высылки истцу копии решения вышеуказанные выводы суда не опровергают, поскольку, как указано выше, высланное Полежаеву Д.В. почтовой связью решение им не было получено по зависящим от него причинам.
Ссылка частной жалобы на то, что пропуск срока на обращение в суд с апелляционной жалобой обусловлен введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, также подлежит отклонению.
Рассматриваемая частная жалоба Полежаевым Д.В. в суд направлена в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, таким образом, у него имелась возможность затребовать решение суда, с которым он выражает несогласие, аналогичным образом, однако, он этого без каких-либо уважительных причин не сделал, существенно пропустив установленный процессуальным законом срок.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Разуваева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка