Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33-7394/2022

<данные изъяты> ФИО <данные изъяты> 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации городского округа ФИО <данные изъяты> о признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО и его представителя ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по праву приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> по договору дарения истец приобрел 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец, его супруга ФИО и сын ФИО Владелец второй половины квартиры умер до приобретения истцом указанной доли в праве собственности на квартиру; наследников, принявших наследство после смерти, нет, имущество является выморочным и принято ответчиком. За 24 года личного владения истцом спорной квартирой ответчик- собственник второй доли, не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением указанной долей в праве собственности и никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Ответчиком не предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся доли в праве собственности на неё. Истец, не являясь собственником второй половины в праве собственности на спорную квартиру, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. Добросовестность владения подтверждается тем, что истец регулярно за свой счет производил текущий ремонт квартиры и оплачивал счета за коммунальные услуги полностью за обе доли квартиры. Следовательно, основание владения квартирой следует считать добросовестным. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Истец полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа ФИО <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебном заседании поддержали исковые требования истца, пояснив, что самостоятельно на доли спорного жилого помещения они не претендуют.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Серпуховского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте ФИО областного суда провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установление совокупности обстоятельств: добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

С учетом положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако, добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано только тогда, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, ФИО федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО является собственником 1/2 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Право собственности у истца на вышеуказанную долю квартиры возникло на основании договора дарения от <данные изъяты>, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: истец, его супруга ФИО и сын ФИО

Владелец второй доли квартиры умер до приобретения истцом указанной доли в праве собственности на спорную квартиру.

Собственником ? доли квартиры с <данные изъяты> является муниципальное образование "<данные изъяты>".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в части владения и пользования спорной долей жилого помещения фактически сложились отношения безвозмездного пользования (ссуды), что у спорного имущества имеется второй собственник (муниципальное образование), который от прав на него не отказывался, о чем истцу было известно. Суд указал об отсутствии добросовестности владения истца ФИО 1/2 долей квартиры именно как своей собственной, так как добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее. Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

С учетом вышеприведенных норм судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, и выражают по своему содержанию несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств относительно того, кто был зарегистрирован в спорной квартире, на каком праве и когда умер гражданин, чья доля перешла как выморочное имущество в собственность муниципального образования "ФИО области", поскольку данное обстоятельство не является значимым при рассмотрении данного спора.

Кроме того, право собственности на ? доли в спорной квартире муниципального образования "<данные изъяты>" с <данные изъяты> подтверждается представленной в материалы дела на л.д. 22 выпиской из ЕГРН.

Оснований считать бесспорно доказанным относимыми и допустимыми доказательствами тот факт, что ответчик отказался от прав на спорную квартиру, совершил действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество не имеется.

Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего субъекту имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него. Как и проживание в квартире, где муниципальное образование является участником общей долевой собственности, само по себе не свидетельствует об открытости владения чужим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии добросовестного владения истца спорной долей квартиры его исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия также не принимает, поскольку они направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по существу судебного постановления, а потому по заявленным доводам правильное судебное решение отменено быть не может.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка