Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7394/2021

гор. Волгоград 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Грековой Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-242/2021 по иску Донскова С. А. к Донсковой Н. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Донскова С. А. в лице представителя Тивилина А. А.ича

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Донскова С. А. к Донсковой Н. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Донсков С.А. обратился в суд с иском к Донсковой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, в котором он зарегистрирован и проживает с 28 июня 1992 года. Также, в спорном жилом доме с 22 октября 2000 года была зарегистрирована его супруга Донскова Н.И., брак с которой расторгнут 06 августа 2020 года. Из спорного жилого помещения ответчик выселилась в июне 2019 года после фактического прекращения семейных отношений. В настоящее время Донскова Н.И. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, никаких соглашений по вопросу пользования спорным жилым помещением между ним и ответчиком не заключалось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Донсков С.А. в лице представителя Тивилина А.А. оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Донсков С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 февраля 1993 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 06 августа 2020 года, брак между сторонами прекращен 31 июля 2020 года.

Согласно сообщению начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, по имеющимся учетам ОВМ ОМВД России по Среднеахтубинскому району Донскова Н.И., 05 апреля 1978 года значится зарегистрированной по адресу: <адрес> 23 октября 2000 года по настоящее время.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий жилого дома по адресу: <адрес>, составленного комиссией администрации Рахинского сельского поселения на предмет фактического проживания (не проживания) по данному адресу Донсковой Н.И. следует, что по указанному адресу Донскова Н.И. не проживает, ее личные вещи в доме отсутствуют.

Судом также установлено, что в период брака, а именно 10 сентября 2008 года Донсковой Н.И. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 276 250 рублей, в связи с рождением второго ребенка.

Согласно заявлению Донсковой Н.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, выделенная сумма была направлена на реконструкцию спорного жилого дома, оформленного на ее супруга Донскова С.А.

15 мая 2012 года Донсковым С.А. было составлено и нотариально удостоверено обязательство, согласно которому последний в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального строительства обязался оформить в общую собственность супругов Донсковой Н.И., Донскова А.С., а также их несовершеннолетних детей: Донскова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Донсковой У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также последующих детей (с определением долей по соглашению), реконструированный с использованием средств материнского (семейного) капитала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 02 марта 2021 года данное обязательство истцом Донсковым А.С. до настоящего времени не исполнено.

Из акта освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденного начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района от 12 сентября 2012 года следует, что работы по реконструкции спорного жилого дома завершены. В результате проведенных работ общая площадь жилого помещения увеличилась на 18,6 кв.м.

Право Донсковой Н.И. на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Донсков С.А. до настоящего времени не исполнил данное им обязательство и не оформил в общую долевую собственность принадлежащий ему жилой дом, реконструированный за счет средств материнского (семейного) капитала, в соответствии с принадлежащими каждому сособственнику долями.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, реконструированное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Согласно положениям п. 3 ч. 1.3 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Определение долей в праве собственности, согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, производится исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на реконструкцию жилого помещения.

Донскова Н.И. (получатель сертификата) и истец ранее состояли в браке, сертификат на материнский капитал выдан 10 сентября 2008 года в период нахождения сторон в браке.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Донскова Н.И. является бывшим членом семьи истца, общего хозяйства с ним не ведет, общего бюджета не имеет, в настоящее время в спорном жилом доме не проживает, однако, она является сособственником спорного жилого дома, что доказано в судебном порядке, и, следовательно, как сособственник жилого помещения, не утратила право пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение, реконструировано супругами в период брака за счет средств материнского капитала, истец в нарушение взятого на себя в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обязательства, не оформил реконструированное жилое помещение в общую долевую собственность на имя супруги, а поскольку между супругами каких-либо письменных соглашений, договоров, в том числе брачного, изменяющих законный режим имущества супругов, не заключалось, ответчик, несмотря на регистрацию права собственности за истцом, остается долевым сособственником спорного жилого помещения.

В этой связи, доводы жалобы о том, что Донскова Н.И. на момент вынесения решения суда не являлась сособственником жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что спорное жилое помещение реконструировано супругами в период брака за счет средств материнского капитала, а истцом взятые на себя обязательства по оформлению права собственности на спорное жилое помещение в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" выполнены ненадлежащим образом, а также то, что Донскова Н.И. также является долевым сособственником спорного жилого помещения, оснований к признанию ответчика утратившей право пользования жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донскова С. А. в лице представителя Тивилина А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка