Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-7394/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-7394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной "Управляющая компания (далее - ответственностью (далее-ООО "УК) "ТрансТехСервис", - Д.А. Сафина на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис-24" в пользу Шайхутдинова Рината Исхаковича неустойку в размере 500 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис-24" в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, ООО "УК "ТрансТехСервис", - Д.А. Сафина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Р.И. Шайхутдинова - С.А. Ахмедова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.И. Шайхутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Транстехсервис-24") о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
В обоснование своих требований указал, что 06 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля N р361001292, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки "Wolkswagen Touareg", 2015 года выпуска. В течение гарантийного срока 06 сентября 2016 года автомобиль полностью сгорел во дворе <адрес> и восстановлению не подлежал. Полагая, что возгорание произошло по причине наличия в автомобиле производственного недостатка истец обратился к ответчику с требованием замены автомобиля на новый. Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил, истец обратился в суд.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 07 июня 2018 года были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 2 781 120 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 66 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 905 рублей 60 копеек.
Решение суда было исполнено 04 октября 2018 года.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, уточнив исковые требования в части периода начисления неустойки с 30 марта 2017 года по 04 октября 2018 года. Указал, что требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств было заявлено в ходе рассмотрения дела N 2-8/18 в судебном заседании от 30 марта 2017 года в присутствии представителя ответчика. Требование было заменено ввиду отсутствия у ответчика возможности удовлетворить требование истца о предоставлении аналогичного автомобиля ввиду снятия его с производства. Просил взыскать сумму неустойки в размере 2 781 120 рублей, штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что период расчета неустойки следует производить не с момента заявления соответствующего требования истца - 30 марта 2017 года, а с момента, когда по результатам судебной экспертизы было установлено, что недостаток производственный, с мая, июня 2018 года. Также указал, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, а неудовлетворение требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в добровольном порядке было связано не с уклонением от исполнения законных требований истца, а намерением установить действительное наличие в автомобиле производственного недостатка.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фольксваген Груп Рус", извещено, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной "Управляющая компания "ТрансТехСервис", - Д.А. Сафин ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований истца, заявляет о несоразмерности взысканной неустойки, полагая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соразмерных заявленной неустойке убытков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "УК "ТрансТехСервис", - Д.А. Сафин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Р.И. Шайхутдинова - С.А. Ахмедов возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство ответчика - ООО "ТрансТехСервис-24" на ООО "УК "ТрансТехСервис".
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, ООО "УК "ТрансТехСервис", - Д.А. Сафина, представителя истца Р.И. Шайхутдинова - С.А. Ахмедова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 06 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля N р361001292, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки "Wolkswagen Touareg", 2015 года выпуска. В течение гарантийного срока 06 сентября 2016 года автомобиль полностью сгорел во дворе <адрес> и восстановлению не подлежал. Полагая, что возгорание произошло по причине наличия в автомобиле производственного недостатка истец обратился к ответчику с требованием замены автомобиля на новый. Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил, истец обратился в суд.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 07 июня 2018 года были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 2 781 120 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 66 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 905 рублей 60 копеек.
Решение суда было исполнено 04 октября 2018 года.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого товара, что является существенным недостатком, в связи с чем требование о взыскании с ответчика ООО "ТрансТехСервис-24" 2 781 120 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 6 октября 2015 года, было удовлетворено.
Согласно уточненному истцом расчету неустойки, предъявленная к взысканию сумма неустойки за период с 30 марта 2018 года по 04 октября 2018 года (день исполнения обязательства) составляет 2 781 120 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд нашел его подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, которую рассчитал за период с 30 марта 2018 года по 04 октября 2018 года, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требуемой истцом неустойке, и признав указанное заявление обоснованным, определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 500 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа с уменьшением его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей не противоречит требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению прав истца.
Оснований для повторного снижения неустойки и штрафа, переоценки обоснованности их снижения именно в таком размере, как определилсуд первой инстанции, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения страхового обязательства и заявление о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью дополнительного уменьшения его размера отклоняет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и штрафа, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку, по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам судом дана надлежащим образом, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", - Д.А. Сафина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка