Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7394/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-7394/2020
Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой Н.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Электроавтоматика" о возложении обязанности по восстановлению структуры водоотвода здания, предусмотренного проектом здания.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2020 года исковое заявление Новиковой Н.В. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 2 октября 2020 года устранить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования: документы о принадлежности ООО ПКФ "Электроавтоматика" нежилого здания, с эксплуатацией которого истец связывает нарушение своих прав; указать данные, позволяющие идентифицировать данный объект; представить документы о расположении инженерных сетей в здании, в соответствии с которыми необходимо восстановить структуры водоотвода.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2020 года исковое заявление Новиковой Н.В. возвращено на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Новикова Н.В. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определения подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление Новиковой Н.В. без движения и в последующем возвращая его, судья, применительно к положениям ст.ст. 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданное со стороны истца исковое заявление содержит недостатки, поскольку не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования: документы о принадлежности ООО ПКФ "Электроавтоматика" нежилого здания, с эксплуатацией которого истец связывает нарушение своих прав; не указаны данные, позволяющие идентифицировать данный объект; не представлены документы о расположении инженерных сетей в здании, в соответствии с которыми необходимо восстановить структуры водоотвода.
Поскольку истцом не устранены недостатки, исковое заявление возвращено истцу.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из содержания искового заявления, Новикова Н.В. обращается в суд с иском к ООО ПКФ "Электроавтоматика" о возложении обязанности по восстановлению структуры водоотвода здания, предусмотренного проектом здания. При этом указывает обстоятельства, на которых основывает свои требования.
К заявлению приложены: копия технического паспорта помещения стоянки закрытой (ЛИТ 3); копия заключения ООО "ИНСПЕКТ+" от 17.01.2020 N 007-20; копия акта сдачи - приемки документации от 17.01.2020; копия выписки из ЕГРН от 08.07.2020; копия выписки из ЕГРН от 22.06.2020.
С учетом изложенного, указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления, а именно: представить, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования: документы о принадлежности ООО ПКФ "Электроавтоматика" нежилого здания, с эксплуатацией которого истец связывает нарушение своих прав: указать данные, позволяющие идентифицировать данный объект; представить документы о расположении инженерных сетей в здании, в соответствии с которыми необходимо восстановить структуры водоотвода - являются несостоятельными.
Кроме того, не учтено, что вопрос об указании обстоятельств и доказательств, на которых истец основывает свои требования, мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 147, 150 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления Новиковой Н.В., следует признать преждевременными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата заявления Новиковой Н.В. по мотиву неисполнения определения об оставлении его без движения не имелось, в связи с чем принятое определение не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене как препятствующее доступу к правосудию с направлением данного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2020 года о возвращении искового заявления Новиковой Н.В. от 9 сентября 2020 года отменить.
Материалы дела направить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для решения вопроса о принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Хабаровского краевого суда: Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
