Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-7394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО13
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО10, ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировал тем, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится дело по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере ... рублей. Этот ущерб возник в результате неправомерного использования принадлежащего ФИО1 транспортного средства "N" и совершенного при управлении им столкновения с транспортным средством "N", принадлежащим ООО "Строительная компания". В результате столкновения транспортным средствам причинен значительный ущерб. В связи с отсутствием возможности единовременной выплаты ущерба стороны достигли соглашения о передаче в счет погашения ущерба объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого помещения (машино-место N), расположенного по адресу: <адрес>. Однако в настоящее время ФИО2 уклоняется от возмещения ущерба. После получения выписки из ЕГРН истцу стало известно, что в отношении указанного недвижимого имущества на основании договора дарении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за матерью ФИО2 - ФИО3 Считает, что при наличии ущерба и существующей договоренности подобная сделка заключена без намерения создать правовые последствия, направлена на уклонение от оплаты долга, является мнимой и ничтожной. С учетом уточнений просил суд применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - заключенных ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договоров дарения жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес> нежилого помещения - машино-места N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным заключенный ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого помещения - машино-места N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, как основанный на ничтожной сделке и применить последствия его недействительности, приведя стороны в первоначальное состояние: возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО4 полученные ею в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... рублей; возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО3 полученное им в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение - машино-место N; возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО2 полученные ею в рамках договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартиру и нежилое помещение - машино-место N; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... (машино-место N), расположенное по адресу: <адрес>.
В суде первой инстанции представитель истца ФИО9 иск поддержал.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 иск не признали.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 в суде первой инстанции не участвовали.
В отзыве на иск ответчик ФИО2 указал на то, что истец не относится к лицам, которые имеют право предъявлять требования о признании недействительной ничтожной сделки. Спорную квартиру и парковку он подарил своей маме ФИО3, так как указанное имущество было приобретено последней на ее личные денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, от продажи принадлежавших ей нежилого помещения и земельного участка в <адрес>. Поскольку ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, потом пенсионером, то не могла воспользоваться налоговым вычетом. Он работал по найму и платил НДФЛ, поэтому спорное недвижимое имуществом было оформлено на него, он воспользовался налоговым вычетом. Была договоренность, что после получения налогового вычета он должен переоформить квартиру на ФИО3 После получения им налогового вычета он подарил квартиру ФИО3 Она сдала квартиру по договору аренды. Парковочное место было продано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он не сохраняет контроль за отчужденным имуществом и не имеет на него прав. Основания считать сделку совершенной лишь для вида отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.
В отзыве на иск соответчик ФИО4 указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что ФИО3 продает машино - место N по <адрес>. Из выписки ЕГРН ему стало известно, что в отношении машино-места не значилось никаких обременений. Цена составила ... рублей. В день подписания договора купли-продажи ему было передано парковочное место. С этого времени он владеет им и распоряжается. С ДД.ММ.ГГГГ парковочное место сдается в аренду. Он приобрел указанное имущество у его собственника, не ограниченного в своих правах, У него отсутствовали основания полагать предшествующую сделку мнимой, а также отсутствовали основания считать, что у продавца отсутствуют права на отчуждение данного имущества. Полагал, что является добросовестным приобретателем указанного имущества, потому оно не может быть у него истребовано. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято решение, которым в иске ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не было доказано отсутствие альтернативы взыскания с ФИО2 долга иным путем, кроме как посредством обращения взыскания на спорные объекты недвижимости. Суд не учел существенные по делу обстоятельства, в совокупности и последовательно подтверждающие мнимый характер сделки: дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ; сумма ущерба является значительной; свою обязанность по возмещению ущерба ФИО2 признал; отчуждение объектов недвижимости произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после причинения ущерба, в ходе досудебного урегулирования спора; каких-либо действий по возмещению убытков ответчиком предпринято не было, что стало причиной обращения ФИО1 с соответствующими исками в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; отчуждение объектов недвижимости произведено между близкими родственниками, по безвозмездным сделкам; после заключения договоров объекты недвижимости одаряемому фактически не передавались и остались в распоряжении ФИО2 Вывод суда о том, что спорное имущество было приобретено ФИО2 за счет денежных средств его матери ФИО3 не соответствует представленным в материалы дела доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ФИО3 и представитель ФИО2 - ФИО10 выразили согласие с принятым решением.
ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1, извещенный надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела. Судебная коллегия, предоставленным ей правом, учитывая конкретные обстоятельства дела, признала причину неявки истца, направившего себя в командировку накануне судебного разбирательства, неуважительной и, учитывая присутствие в судебном заседании представителя стороны, отклонила ходатайство.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключены два договора дарения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нежилого помещения (машино-место N), расположенного по адресу: <адрес>.
Полагая, что эти сделки были совершены для вида, с целью увести имущество от обращения на него взыскания, по ущербу, причиненному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении такого иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не относится к тому кругу лиц, кто вправе заявлять такое требование, поскольку у него есть иной способ защиты нарушенного права. Кроме того, суд не усмотрел необходимой совокупности доказательств, подтверждающих, что указанные договоры дарения были совершены для вида, без намерения создать соответствующие таким сделкам последствия.
С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права. Решение содержит анализ представленных сторонами доказательств и их оценку.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ)
В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей. Следовательно, ФИО1 защитил свой имущественный интерес посредством взыскания суммы ущерба. При этом утверждение об отсутствии возможности исполнить такое решение является голословным и не подтверждено документально.
При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2020).
Стороной ответчика представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств того, что договор дарения квартиры и машино-места был исполнен и фактические последствия вследствие дарения квартиры и машино-места наступили.
Так, машино-местом ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, продав его ДД.ММ.ГГГГ ФИО4
Квартира по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передана ООО ДПИ "Востокпроектверфь". Реальный характер договора аренды подтверждается поступающими на банковскую карту ФИО3 арендными платежами.
Ответчиками представлен договор оказания юридических услуг по составлению проектов договоров дарения спорных квартиры и машино-места от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждает, что намерение подарить недвижимость у ФИО12 возникло еще до причинения ФИО2 ущерба ФИО1 Достоверность этого договора у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Ссылка истца на то, что договоры дарения заключены между близкими родственниками о мнимости сделок не свидетельствует. Обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в своих возражениях на иск, связанные с причиной совершения оспариваемых сделок, подтверждены им документально и эти письменные доказательства стороной истца иными доказательствами не опорочены.
Сам по себе факт регистрации ФИО2 в квартире своей матери ФИО3, при отсутствии иного жилья, равно как и размещение объявлений о продаже недвижимости, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что ФИО2 позиционирует себя собственником этих объектов.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что у ФИО2 не было необходимости скрывать свою квартиру от взыскания путем дарения, поскольку рыночная стоимость квартиры составляет ... рублей, а размер ущерба - ... рублей. В ходе исполнения судебного акта о взыскании ущерба обращение взыскания на единственное жилое помещение должника не представляется возможным.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Нормативного запрета по отчуждению имущества при наличии неисполненного денежного обязательства действующее законодательство не содержит. На момент совершения оспариваемых сделок судебный спор между сторонами отсутствовал.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, однако законных оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
