Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-7394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-7394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Тертишниковой Л.А., Юрьевой М.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колотовкина Петра Васильевича на решение Павловского районного суда Алтайского края от 04 июня 2019 года по делу
по иску прокурора Мамонтовского района Алтайского края в интересах Колотовкина Петра Васильевича к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) о включении периода работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Мамонтовского района Алтайского края в интересах Колотовкина П.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) (далее - УПФ РФ в Павловском районе) о включении периода работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости.
В обоснование требований указано, что Колотовкин П.В. является получателем страховой пенсии по старости. При назначении истцу пенсии в расчет страхового стажа не включен период его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сельскохозяйственном производственном кооперативе "<адрес>) (далее - СПК "<адрес>") в связи с отсутствием на индивидуальном лицевом счете сведений о работе за указанный период, работодатель не подавал сведения и не начислял страховые взносы.
Невыполнение работодателем обязанности по обязательному пенсионному страхованию, уплате страховых взносов, не должно повлечь за собой умаление пенсионных прав истца.
Не являясь участником правоотношений, связанных с представлением сведений в систему персонифицированного учета, истец не имел возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем. Колотовкин П.В. состоял с СПК "<адрес>" в трудовых отношениях, его трудовая книжка содержит сведения о работе на указанном предприятии в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика включить в страховой стаж Колотовкина П.В. период его работы в СПК "<адрес>" <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом вышеуказанного периода.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 04 июня 2019 года исковые требования прокурора Мамонтовского района Алтайского края в интересах Колотовкина П.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Колотовкин П.В. просит постановленное решение отменить, удовлетворить исковые требования.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на неверную оценку представленным доказательствам.
В спорный период времени истцом осуществлялась трудовая деятельность в СПК "<адрес>", о чем свидетельствует трудовая книжка и показания свидетелей.
Представить иные документы не имелось возможности, так как в месте хранения документов произошел пожар.
Возможность установления факта работы и включения в страховой стаж отработанного периода предусмотрена судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.
Застрахованное лицо не может повлиять на правоотношения, регулирующие порядок зачисления страховых взносов на свой лицевой индивидуальный счет.
Судом сделан ошибочный вывод о невозможности применения постановления Конституционного Суда Российской федерации от 10 июля 2007 года N9-П ввиду неправильного толкования конституционно-правового смысла данного постановления.
Право Колотовкина П.В. на получение пенсии ущемлено по причине недобросовестности работодателя СПК "<адрес>".
В суде апелляционной инстанции истец Колотовкин П.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, участвующий в деле прокурор Текутьева Я.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Решением УПФ РФ в Павловском районе от ДД.ММ.ГГ *** Колотовкину П.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ.
14 марта 2019 года Колотовкин П.В. обратился в УПФ РФ в Павловском районе с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с приобретением необходимого календарного стажа работы в сельском хозяйстве.
Решением УПФ РФ в Павловском районе от ДД.ММ.ГГ *** Колотовкину П.В. отказано в установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с недостаточностью стажа работы в сельском хозяйстве, который составил 29 лет 1 месяц 22 дня, вместо требуемых 30 лет.
Согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета период работы Колотовкина П.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СПК "<адрес>" не включен в его общий и страховой стаж, поскольку за указанный период работодателем не представлены в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о страховом стаже и уплаченных страховых взносах.
Из трудовой книжки Колотовкина П.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал в СПК "<адрес>" водителем 2 класса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неуплата страховых взносов в Пенсионный фонд исключает возможность включения в страховой стаж периодов деятельности в этот период. При этом доказательств того, что истец на протяжении трудовой деятельности интересовался состоянием своего лицевого счета, обращался с какими-либо требованиями к работодателю, а также в органы Пенсионного фонда либо в суд о понуждении к действиям по перечислению за него страховых взносов в Пенсионный фонд, суду не представлено, равно как и обстоятельств, на основании которых было бы установлено, что истец предпринимал либо исчерпал все попытки для того чтобы работодатель перечислял за нее страховые взносы в органы Пенсионного фонда, если он фактически исполнял трудовые обязанности и ему начислялась заработная плата в установленном законом порядке. Кроме того, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в спорный период и начисления ему заработной платы, суду не представлено.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ) за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.
В силу пунктов 1, 2 ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.
Страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения, в том числе дату приема на работу и увольнения.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
С учетом изложенного, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в страховой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку вышеизложенный спорный период работы истца приходится на период работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии со ст.ст.8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
Вместе с тем, спорный период работы истца в СПК "<адрес>" <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебная коллегия считает не подлежащим включению в страховой стаж истца, так как работа в спорный период подтверждается только записями в трудовой книжке.
Записи в трудовой книжке истца в безусловном порядке не подтверждают право истца на включение в страховой стаж указанного периода работы. Каких-либо иных доказательств в подтверждение страхового стажа в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Показаниям допрошенных свидетелей суд первой инстанции дал оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда о том, что истец на протяжении трудовой деятельности не интересовался состоянием своего лицевого счета, не обращался с какими-либо требованиями к работодателю, а также в органы Пенсионного фонда либо в суд о понуждении к действиям по перечислению за него страховых взносов в Пенсионный фонд, как и доказательств того, что истец предпринимал либо исчерпал все попытки для того чтобы работодатель перечислял за него страховые взносы в органы Пенсионного фонда, если он фактически исполнял трудовые обязанности и ему начислялась заработная плата в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку страховые взносы в установленном порядке за спорный период уплачены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для включения спорного периода работы в страховой стаж истца.
Доводы жалобы о том, что сведения о работе Колотовкина П.В. в СПК "<адрес>" <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждены записями в его трудовой книжке, а потому иных доказательств не требуется, основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета положений приведенных выше нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа.
Ссылки в жалобе на то, что представить иные документы не имелось возможности, так как в месте хранения документов произошел пожар, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правильные выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на имеющуюся судебную практику не может быть принята судебной коллегией, поскольку судебные акты касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции при принятии решения, с отражением мотивов признания позиции истца несостоятельной, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колотовкина Петра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
