Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-7394/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
23 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.В.А. в лице представителя Л.Е.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В.А. к Акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В. судебная коллегия
установила:
Г.В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки в размере 560 490 руб. за период с <.......> по <.......>, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что между Г.В.А. и АО "Сибстройсервис" был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве от <.......>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом в "Жилом комплексе "Московский квартал" Участок 1 Жилой дом ГП-5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику <.......> общей площадью 24,73 кв.м, жилая площадь квартиры 16,88 кв.м, расположенная в подъезде N 1 на 12 этаже, 9-я на площадке слева направо. Согласно пункту 3.2 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года. Застройщик не обеспечил ввод жилого дома в эксплуатацию в указанный в договоре срок. Квартира участнику передана <.......>.
Истец Г.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Г.В.А. - Л.Е.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "Сибстройсервис" - Л.Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, по тем основаниям что объект долевого участия истцу передан в срок.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Г.В.А. в лице представителя Л.Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указывает, что суд пришел к выводу о том, что законом предусмотрена только неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако суд не учел тот факт, что частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена иная неустойка. Считает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, а именно ввод объекта в эксплуатацию.
Отмечает, что с целью мирного решения вопроса истец самостоятельно снизил установленную законом неустойку в 2 раза и в добровольном порядке предлагал ответчику выплатить 560 490 руб. Однако ответчик не ответил на претензию. Также не последовало отзыва от ответчика и в судебном заседании.
Считает, что ответчик, нарушая требования закона, условия договора, нарушил права истца как потребителя и причинил моральный вред. При длительном невыполнении обязанностей ответчиком по вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, истец испытывал чувство страха перед угрозой потерять внесенные в оплату квартиры денежные средства, поскольку в период нестабильной экономической ситуации в стране участились случаи банкротства застройщиков, душевный дискомфорт и безысходность от отсутствия объективной информации от ответчика о сроках ввода многоквартирного дома в эксплуатацию продолжительное время. Оценивает причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.
Указывает, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Г.В.А., представителя ответчика АО "Сибстройсервис", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между АО "Сибстройсервис" и Г.В.А. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым АО "Сибстройсервис" взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный дом в "Жилом комплексе "Московский квартал". Участок 1. Жилой дом ГП-5" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <.......>, состоящую из одной комнаты, помещений вспомогательного использования (санузел, прихожая, кухня), лоджия, находящиеся в подъезде номер 1, на 12 этаже 9-я на площадке слева направо, общей площадью 24,73 кв.м, жилой площадью 16,88 кв.м. Сторонами договора определено, что срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года, срок передачи объекта долевого строительства - в течение четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Г.В.А. в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1 120 980 руб. и принять объект долевого строительства (л.д.6-14).
Факт оплаты истцом денежных средств в размере 1 120 980 руб. сторонами не оспаривается.
Согласно акту приема-передачи от <.......> АО "Сибстройсервис" передал, а Г.В.А. принял в собственность <.......> на 12 этаже, общей площадью 24,8 кв.м, лоджию площадью 6,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, корпус 1 (л.д. 15-16).
По мнению истца, ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию, что нарушило его права как потребителя и участника долевого строительства.
<.......> Администрацией города Тюмени выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <.......>, акт приема передачи объекта долевого участия в собственность подписан сторонами <.......>.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что на момент подписания акта приема-передачи квартиры ответчиком срок передачи квартиры не нарушен, поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве передача объекта строительства должна быть осуществлена в течение четырех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает необоснованным.
Как следует из материалов дела между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Законом об участии в долевом строительстве не урегулированы вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа, в этой части должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей.
В части взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства отношения между участником долевого строительства и застройщиком урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из изложенного следует, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Согласно договору <.......> от <.......> срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года, срок передачи объекта долевого строительства - в течение четырех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно акту приема-передачи от <.......> АО "Сибстройсервис" передал, а Г.В.А. принял в собственность <.......> на 12 этаже жилого дома, общей площадью квартиры 24,8 кв.м, лоджию площадью 6,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, корпус 1.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подписания акта приема-передачи квартиры срок передачи квартиры ответчиком не нарушен. Взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию законом не предусмотрено.
Поскольку судом первой инстанции нарушение прав истца как потребителя за нарушение срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В.А. в лице представителя Л.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
