Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7393/2023

г. Красногорск Московская область 1 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Привалове А.Д., рассмотрев частную жалобу Погодина М. В. и Мошковой Н. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.10.2021 года в удовлетворении иска Погодина М. В. и Мошковой Н. В. к Галактионову Ю. А. и Синяковой Ю. М. о признании постройки (беседки) ДН1, расположенной на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности снести самовольную постройку, и освободить земельный участок от мусора и иных предметов, образовавшихся от сноса постройки, отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 11.01.2022 года и в апелляционном порядке не обжаловалось.

Ответчики по делу обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с истцов в пользу каждого из них расходы по оплате юридических услуг по 75 000 рублей.

Определением суда от 6 июня 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Погодина М.В. и Мошковой Н.В. в пользу каждого ответчика по 15 000 рублей.

Не согласившись с ним, истцами подана частная жалоба, в которой указано о нарушении срока подачи такого заявления, а также о несоразмерности взысканных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.10.2021 года в удовлетворении иска Погодина М. В. и Мошковой Н. В. к Галактионову Ю. А. и Синяковой Ю. М. о признании постройки (беседки) ДН1, расположенной на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности снести самовольную постройку, и освободить земельный участок от мусора и иных предметов, образовавшихся от сноса постройки, отказано в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 8.12.2021 г.

Решение вступило в законную силу 11.01.2022 года.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что ответчиками были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей (по 75 000 рублей каждым) по договору об оказании юридических услуг N 23 от 23.08.2021 года, что подтверждается денежными расписками N 1 и N 2 от 23.08.2021 года и актом приема-передачи услуг/работ от 10.12.2021 года.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд счел возможным взыскать возмещение данных расходов с каждого истца в пользу каждого ответчика по 15 000 рублей.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции о взыскании расходов в сумме по 15 000 рублей в пользу каждого ответчика соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

Относительно доводов жалобы о нарушении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, то они являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акте, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, мотивированное решение Люберецкого городского суда Московской области от 21.10.2021 года составлено 8.12.2021 г. (л.д. 78) и оно вступило в законную силу 11.01.2022 года.

Следовательно срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал - 11.04.2022 года.

Вместе с тем, заявление зарегистрировано 14.03.2022 года, следовательно оно подано в срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 193, 199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июня 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Погодина М. В. и Мошковой Н. В. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка