Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-7393/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-60/2021 по иску Скурыгиной Л.И. к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Дом на Бульваре", публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда, апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Дом на Бульваре"

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Скурыгиной Л.И. удовлетворить частично;

обязать ТСЖ "Дом на Бульваре" восстановить электроснабжение в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>;

взыскать с ТСЖ "Дом на Бульваре" в пользу Скурыгиной Л.И. моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 600 руб., а всего 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей;

в удовлетворении исковых требований Скурыгиной Л.И. к ТСЖ "Дом на Бульваре" о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, взыскании морального вреда в сумме 10990000 руб. - отказать;

в удовлетворении исковых требований Скурыгиной Л.И. к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, взыскании морального вреда - отказать;

взыскать с ТСЖ "Дом на Бульваре" в пользу ГБУЗ "ВОБСМЭ" расходы за проведение экспертизы в сумме 43 549 (сорок три тысячи пятьсот сорок девять) рублей".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения прокурора Маминой Н.Л., поддержавшй представление, Скурыгиной Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Скурыгина Л.И. обратилась в суд с иском к ТСН "ТСЖ "Дом на Бульваре" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

6 августа 2020 года в квартире истца ТСН "ТСЖ "Дом на Бульваре" отключило подачу электроэнергии.

Считает действия ответчика незаконными, поскольку оснований для отключения электроснабжения в квартире истца не имелось. Кроме того, отсутствием в квартире электричества истцу причинен вред здоровью, выразившийся в ухудшении зрения и самочувствия.

Уточнив требования, просила суд признать незаконными действия ТСН "ТСЖ "Дом на Бульваре" по отключению электроэнергии, возложить на ответчика обязанность восстановить электроснабжение, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 11000 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Волгоградэнергосбыт".

По требованиям Скурыгиной Л.И. Красноармейским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района г. Волгограда, апелляционной жалобе ТСН ТСЖ "Дом на Бульваре" оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, прокурор - в части взыскания с управляющей организации в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а так же полагает незаконным возложение на указанного ответчика обязанности по возмещению экспертному учреждению расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, ТСН "ТСЖ "Дом на Бульваре" просит о принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к управляющей организации в полном объеме. В обоснование представления прокурора и жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скурыгина Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в указанном доме является ТСН "ТСЖ "Дом на Бульваре". Энергоснабжение квартиры, принадлежащей истцу, осуществляет на договорной основе ПАО "Волгоградэнергосбыт".

С 6 августа 2020 года Скурыгиной Л.И. не предоставляется услуга по электроснабжению её квартиры в отсутствие введения в отношении истца каких-либо ограничений подачи электрической энергии, при этом энергоснабжающая организация каких-либо решений о приостановлении подачи истцу электроэнергии не принимала.

Материалами дела так же подтверждено, что истец неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой восстановить подачу электроэнергии в её квартиру, однако до настоящего времени электроснабжение не восстановлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо законных оснований для ограничения подачи в квартиру, принадлежащую Скурыгиной Л.И., электроэнергии, отсутствие доказательств невозможности восстановить электроснабжение квартиры истца, пришел к верному выводу о возложении на управляющую организацию соответствующей обязанности, а так же взыскал с управляющей организации в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из актов проверки Управления "Жилищная инспекция Волгограда" N <...> от 30 сентября 2020 года, проведенной по обращению Скурыгиной Л.И., квартира истца к внутридомовой системе электроснабжения подключена, подача коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется. Подключение квартиры истца к внутридомовой системе энергоснабжения подтверждается актами осмотра Управляющей организации от 10 ноября 2020 года, от 25 - 30 ноября 2020 года, от 1 декабря 2020 года. Между тем, из этих же актов следует, что электрощиток деформирован в результате внешнего физического воздействия, из щитка торчат оголенные провода. Аналогичные обстоятельства установлены в ходе прокурорской проверки, что отражено в соответствующем акте от 3 марта 2021 года.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей работники управляющей организации С.Д. и Ж.С.. подтвердили исправность работы внутридомовой системы энергоснабжения, к которой подключена квартира истца, и отключение электрических проводов, через которые подается электроэнергия непосредственно в квартиру истца от электрического счетчика, расположенного внутри этажного элетрощитка.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Ввиду отсутствия доказательств технической невозможности возобновить подачу коммунальной услуги в виде электроэнергии в квартиру истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика и, установив неисправность этажного электрощитка, отсутствие у него запорного механизма, вмешательство в него третьих лиц, что повлекло отключение квартиры истца от подачи электроснабжения, обоснованно возложил на управляющую организацию как на исполнителя, обеспечивающего предоставление коммунальной услуги гражданам, обязанность по восстановлению подачи электроэнергии в квартиру истца.

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установив нарушение прав истца бездействием управляющей организации по обеспечению истца возможностью получать коммунальную услугу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ТСН "ТСЖ "Дом на Бульваре" в пользу Скурыгиной Л.И. компенсации морального вреда, размер которого определилс учетом принципа разумности в 10 000 рублей.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с управляющей компании взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда либо взыскания его в ином размере, а так же штрафа судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционного представления прокурора в указанной части отмены решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы ТСН "ТСЖ "Дом на Бульваре" об отсутствии со стороны управляющей организации каких-либо действий по отключению квартиры истца от подачи электроэнергии к отмене решения суда не состоятельны, поскольку суд отказал Скурыгиной Л.И. в удовлетворении требований о признании незаконными действия управляющей организации по отключению электроэнергии. При этом как указано выше, допустимых и относимых доказательств невозможности восстановить подачу электроэнергии в квартиру истца материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части взыскания с управляющей организации в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая заявление ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из удовлетворения исковых требований Скурыгиной Л.И., в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы в размере 43 549 рублей, подлежат взысканию с ответчика ТСН "ТСЖ "Дом на Бульваре".

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению расходов ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы был поставлен судом, стороны ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявляли.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по заявлению ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

При этом отмена решения суда в указанной части не препятствует рассмотрению судом первой инстанции заявления ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании расходов на проведение экспертизы в соответствии с положениями статьи 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года в части взыскания с товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Дом на Бульваре" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов за проведение экспертизы в сумме 43 549 рублей отменить.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красноармейского района г. Волгограда, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Дом на Бульваре" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать