Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Брокер" к Черникову Дмитрию Петровичу, третье лицо ПАО "БыстроБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Черникова Д.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Брокер" обратилось в суд с иском к Черникову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25.12.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Черниковым Д.П. был заключен кредитный договор N 837657/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 483 328,08 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном условиями кредитного договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору 25.12.2018 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N 837658/02-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого ООО "Брокер" несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору на сумму не более чем 1 928 326,50 руб.
Истец указал, что Черников Д.П. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем 29.04.2019 в адрес ООО "Брокер" от ПАО "БыстроБанк" поступило требование о досрочном возврате кредита и иных платежей по кредитному договору в размере 1 539 206,87 руб.
29.04.2019 ООО "Брокер" перечислило указанную сумму на расчетный счет банка.
Истец указал, что согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника, в связи с чем по состоянию на 23.05.2019 задолженность ответчика по уплате процентов составила 17 205,38 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 539 206,87 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17 205,38 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 982,06 руб.; обратить взыскание на автомобиль "UAZ PATRIOT", VIN ХТТ316300К1003656, 2018 года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 450 000 руб.
Черников Д.П. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора N 837657/02-ДО/ПК незаключенным. В обоснование указал, что у истца в подтверждение заключения кредитного договора отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче Банком заемщику кредитных денежных средств в размере 1 483 323,08 руб. на дату 25.12.2018.
На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд признать кредитный договор N 837657/02-ДО/ПК от 25.12.2018, незаключенным (безденежным).
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 г. исковые требования ООО "Брокер" к Черникову Д.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд взыскал с Черникова Д.П. в пользу ООО "Брокер" задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 539 206,87 руб., задолженность по уплате процентов 17 205,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 982,06.
Также суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки "UAZ PATRIOT", 2018 г.в. VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Черникову Д.П., путем продажи с публичных торгов.
Суд в удовлетворении встречных исковых требований Черникова Д.П. отказал.
Черников Д.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает позицию, занимаемую им при рассмотрении дела по существу.
Заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление ООО "Брокер" незаконно принято судом к производству, поскольку иск подан и подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. При этом представленная истцом доверенность не отвечает требованиям закона, поскольку не удостоверена нотариусом. Кроме того, обращает внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что кредитный договор, договор залога, договор банковского счета с ним не заключались и им не подписывались, при этом в материалах дела отсутствуют кредитный договор, договор залога, договор банковского счета в подлиннике или заверенной надлежащим образом копии.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истцом в обоснование своих требований также не представлены доказательства перечисления денежных средств по кредитному договору, а приобщенные к материалам дела выписка по счету и банковский ордер не являются первичными учетными средствами, подтверждающими факт выдачи денежных средств.
Также апеллянт приводит доводы о незаконности оформления оспариваемого кредитного договора, поскольку истцом не представлены доказательства нахождения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уполномоченного заключать кредитные договоры.
По мнению заявителя жалобы, суд в своем решении не дал оценку указанным доводам ответчика по первоначальному иску, не отразил обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, чем грубым образом нарушил нормы процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ООО "Брокер", ответчика Черникова Д.П., представителя третьего лица ПАО "БыстроБанк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 361, 363, 365, 382, 384, 387, 432, 807-818 ГК РФ, и, установив факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств ответчика перед третьим лицом, пришел к выводу о том, что к истцу в силу закона перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному между ПАО "БыстроБанк" и Черниковым Д.П.
Суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенных договоров и установленным фактическим обстоятельствам.
Поскольку к истцу перешли права банка в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к нему перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства в виде залога, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
При этом суд отказал в удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку указанная процедура реализуется в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Черникова Д.П. о признании кредитного договора незаключенным по мотиву безденежности, суд исходил из того, что факт перечисления Банком ответчику денежных средств по кредитному договору подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в установленном порядке и не опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
В данном случае из материалов дела следует, что 25.12.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Черниковым Д.П. был заключен кредитный договор N 837657/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил Черникову Д.П. кредит в сумме 1 483 328,08 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Банк свои обязательства по переводу денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N 223202341 от 25.12.2018, а также выпиской по счету, из которых усматривается, что Банк перевел на счет ответчика денежные средства в размере 1 483 328,08 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25.12.2018 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N 837658/02-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого ООО "Брокер" несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму, но не более чем 1 928 326,50 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В связи с тем, что Черников Д.П. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
ПАО "БыстроБанк" направило в адрес ООО "Брокер" требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 556 412,25 руб., из которых: 1 539 206,87 руб. сумма основного долга, 17 205,38 руб. сумма процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что ООО "Брокер" обязанность по уплате задолженности Черникова Д.П. перед ПАО "БыстроБанк" выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 29.04.2019, N 17 от 29.04.2019, N 18 от 29.04.2019, N 19 от 29.04.2019, N 20 от 29.04.2019.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом ООО "Брокер", как поручителем по заключенному между ответчиком и ПАО "БыстроБанк" кредитному договору, надлежащим образом исполнены обязательства по выплате образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона, к ООО "Брокер" выплатившему денежные средства по кредитному договору, перешли права кредитора ПАО "БыстроБанк" по этому обязательству.
Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения ООО "Брокер", как поручителем, обязательства по кредитному договору от 25 декабря 2018 года N 837657/02-ДО/ПК, а Черниковым Д.П. не представлено доказательств выплаты ПАО "БыстроБанк" денежных средств в счет исполнения договора, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, пришел к выводу, что с Черникова Д.П. в пользу ООО "Брокер" в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последним сумма долга по кредитному договору в том размере, в каком данная выплата истцом по первоначальному иску доказана, то есть в размере 1 539 206,87 руб., а также проценты на указанную сумму в размере 17 205,38 руб.
Поскольку Черниковым Д.П. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных, достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование утверждений о безденежности кредитного договора представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
С доводами апелляционной жалобы Черникова Д.П. судебная коллегия согласиться не может, поскольку жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда.
Так довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало возврату, поскольку подано и подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.
В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд и подписано представителем ООО "Брокер" по доверенности А.Н. Валиахметовой, которой 19.02.2019 генеральным директором ООО "Брокер" А.Г. Бузиным была выдана доверенность на представление интересов Общества, в том числе в судебных органах. Копия доверенности скреплена печатью ООО "Брокер", заверена штампом Общества "Копия верна" и подписью представителя (л.д. 34).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона, при этом ее обязательное нотариальное удостоверение не требовалось, поскольку она выдана юридическим лицом, в связи с чем оснований считать, что А.Н. Валиахметова не имела право представлять интересы ООО "Брокер", в том числе подписывать и подавать от его имени исковое заявление в суд, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции также не имелось оснований возвращать исковое заявление по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законодательством не предусмотрен.
Доводы апеллянта о незаключении с Банком и неподписании оспариваемых договоров, их отсутствие в материалах дела отвергаются судебной коллегией как документально неподтвержденные.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в ст.9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Представленный в материалы дела по запросу суда первой инстанции подлинник кредитного договора (индивидуальные условия) от 25.12.2018 N 837657/02-ДО/ПК (л.д. 108-112), содержащий условия о залоге транспортного средства, а также заключении с Банком договора банковского счета в целях исполнения обязательств по кредитному договору, подписан лично ответчиком Черниковым Д.П.
При этом доказательств несоответствия оригинала подписи, выполненной Черниковым Д.П., ответчиком не представлено, ходатайств о фальсификации данного письменного документа, о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, а именно факт предоставления денежных средств ответчику по договору подтверждается приложенными индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, сведения, изложенные в которых, ответчиком иными допустимыми средствами доказательствами не опровергнуты.
Вопреки доводам апеллянта, факт подписания договора в дополнительном офисе банка, не являющемся филиалом, и не указанном в выписке ЕГРЮЛ, не свидетельствует о незаконности оформления кредитного договора и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Черникова Д.П. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
