Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,
при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Шагидуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Алексея Евгеньевича Тенкса к Айрату Галиулловичу Шагидуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Айрата Галиулловича Шагидуллина в пользу Алексея Евгеньевича Тенкса стоимость восстановительного ремонта в размере 86 359 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 791 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Е. Тенкс обратился в суд с иском к А.Г. Шагидуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Opel Insignia", государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Е. Тенкса, и автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Г. Шагидуллина.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Г. Шагидууллин, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 561 рубль.
Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 90 561 рубль, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей.
В судебном заседании представитель истца А.Е. Тенкса - Ю.Э. Черная уточнила исковые требования в части размера ущерба и расходов на экспертизу и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 86 359 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 8 500 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.
Ответчик А.Г. Шагидуллин иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.Г. Шагидуллин ставит вопрос об отмене решения суда, при этом считает незаконным взыскание расходов на оплату независимого оценщика, поскольку выполненное по заданию истца экспертное заключение является недопустимым доказательством. Также считает, что у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы; при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом осмотрены автомобили обоих участников дорожно-транспортного происшествия, исследован административный материал, заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" неправомерно не принято в качестве допустимого доказательства. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2019 года, в 19 часов 00 минут, возле дома 53 по улице Фучика города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Opel Insignia", государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Е. Тенкса, и автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Г. Шагидуллина.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2019 года А.Г. Шагидуллин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность А.Г. Шагидуллина не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Экспресс оценка" (далее - ООО "Экспресс оценка").
В соответствии с отчетом N 2414/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Opel Insignia" без учета износа составляет 90 561 рубль, с учетом износа - 73 990 рублей.
Определением суда от 1 августа 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручен экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (далее - ООО "Центр Судебных Экспертиз").
Согласно заключению эксперта N 3061/09-19 от 7 ноября 2019 года повреждения накладки заднего бампера автомобиля марки "Opel Insignia" соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2019 года, остальные повреждения - не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 5 029 рублей 10 копеек, без учета износа 7 423 рубля 59 копеек.
При рассмотрении дела истец А.Е. Тенкс выразил несогласие с заключением эксперта N 3061/09-19 от 7 ноября 2019 года, указав, что эксперт сделал выводы о несоответствии части повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, осмотрев автомобиль марки "Opel Insignia", экспертом не был демонтирован бампер передний для выявления внутренних повреждений (л.д. 112 оборот). На этом основании истец просил назначить повторную судебную экспертизу.
В связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом не был исследован административный материал, определением суда от 23 декабря 2019 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" (далее - ООО "Судэкс").
Согласно заключению эксперта от 05 февраля 2020 года повреждения автомобиля "Opel Insignia" соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2019 года за исключением повреждений бампера заднего и усилителя бампера заднего в правой части. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 72 492 рубля, без учета износа - 86 359 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы 05 февраля 2020 года, выполненной ООО "Судэкс".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
При проведении экспертизы эксперт исследовал материалы гражданского дела, административный материал, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, произвел моделирование столкновения.
По запросу эксперта на исследование были представлены оба транспортных средства - участника дорожно-транспортного происшествия.
При осмотре автомобилей эксперт осуществил снятие бамперов с транспортных средств и сопоставил внутренние повреждения, а также учел имеющиеся на автомобиле истца повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место после заявленного события от 28 апреля 2019 года.
Таким образом, оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны.
Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение ООО "Судэкс" в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение первоначальной судебной экспертизы N 3061/09-19 от 7 ноября 2019 года, выполненное ООО "Центр Судебных Экспертиз", не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Судебная коллегия соглашается также с размером ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, суд первой инстанции при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, пришел к правильному выводу о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в вышеназванном размере.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как было указано, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО "Экспресс оценка".
Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 4 000 рублей, что подтверждается чеком.
Поскольку указанные расходы истца вызваны необходимостью определения размера ущерба после дорожно-транспортного происшествия, а также связаны с определением цены предъявленного в суд иска, указанные расходы с учетом уточнения исковых требований обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в вышеназванном размере.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. Шагидуллина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
