Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-7393/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7393/2020
"10" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сорокина А.В., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, Управления МВД России по г. Кемерово Тимофеевой Н.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области
от 24 сентября 2019 года
по иску Кабанова Сергея Николаевича к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании материального ущерба, причинённого неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, морального вреда,
установила:
Кабанов С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - УФК по Кемеровской области), Российской в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании материального ущерба, причинённого неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, морального вреда.
Требования мотивирует тем, что 23.06.2017 в городе Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARU FORESTER под управлением Кабанова С.Н. и CHEVROLET KLAN J200 под управлением ФИО
Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Пермяковым Д.П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2017, в котором указано, что водитель Кабанов С.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем SUBARU FORESTER, и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN J200, под управлением водителя ФИО Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как за допущенное противоправное виновное действие ответственность не установлена.
19.07.2017 заместитель начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово, рассмотрев жалобу Кабанова С.С. на определение от 23.06.2017, вынес решение N, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2017 отменил, дело направил на новое рассмотрение.
01.08.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Пермяковым Д.П. вынесено постановление N, в котором указано, что 23.06.2017 водитель ФИО, управляя транспортным средством CHEVROLET KLAN J200, нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем SUBARU FORESTER под управлением водителя Кабанова С.Н. Сотрудник ГИБДД постановил: руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Для оказания консультационных и представительских услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.06.2017, Кабанов С.Н. обратился в ООО "Юристлайн" и заключил договор на оказание юридических услуг, стоимостью 24 700 руб. За оформление нотариальной доверенности от 27.06.2017 было оплачено 1 500 руб.
Незаконным привлечением к административной ответственности были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в обвинении его в нарушении Правил дорожного движения РФ, необходимостью обращения к юристам и доказыванию своей невиновности, потери личной репутации в глазах общественности, родственников, друзей и коллег.
Учитывая изложенное, просил взыскать с Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области, МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Кабанова С.Н. расходы на оказание юридических услуг в размере 24 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 241 руб.
Определением суда от 08.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший инспектор (ДПС) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Пермяков Д.П. (л.д. 64 - 65).
Определением суда от 04.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово (далее - УМВД России по г. Кемерово) (л.д. 95 - 96).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования Кабанова С.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу Кабанова С.Н. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В удовлетворении исковых требований Кабанова С.Н. к Российской Федерации в лице МВД России в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Кабанова С.Н. к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 декабря 2019 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД России, УМВД России по г. Кемерово Тимофеевой Н.С., действующей на основании доверенностей от 03.12.2018 и от 14.12.2018-без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 10 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В связи с принятым определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции N от 28.07.2020, судебная коллегия переходит к новому рассмотрению апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово Тимофеевой Н.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2019 года, по делу по иску Кабанова Сергея Николаевича к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причинённого неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по г. Кемерово Тимофеева Н.С., действующая на основании доверенностей от 03.12.2018 и от 14.12.2018, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Указывает, что суд вынес решение в пользу истца, однако незаконность действий ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Пермякова Д.П. не установлена, поскольку при вынесении определения от 23.06.2017 инспектор руководствовался схемой места совершения административного правонарушения, которая без замечаний была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия; ходатайство о приобщении доказательств, которые могли бы повлиять на исход принятого 23.06.2017 решения, участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе самим Кабановым С.Н., заявлено не было; данных, свидетельствующих о невиновности Кабанова С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на момент вынесения инспектором решения, не имелось. Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово не содержит выводов о незаконности действий инспектора Пермякова Д.П. Действия инспектора Пермякова Д.П. и заместителя начальника ОГИБДД в установленном законом порядке незаконными не признаны, в связи с чем не могут служить основанием для взыскания издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Неблагоприятных последствий для Кабанова С.Н. не наступило, какие-либо неимущественные права истца нарушены не были.
Указывает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги ООО "Юристлайн" были оказаны именно по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.06.2017 при указанных обстоятельствах. Поскольку жалоба подписана истцом собственноручно, то данный вид работы подлежит исключению и не может быть учтён при определении расходов на оказание юридических услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Кемеровской области, а также представителя Управления МВД России по г. Кемерово Тимофеевой Н.С., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.06.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Пермяковым Д.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 23 июня 2017 года в г. Кемерово водитель Кабанов С.Н. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем SUBARU FORESTER при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учётом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN J200 под управлением водителя ФИО (л.д. 17).
Кабановым С.Н. 12.07.2017 была подана жалоба на указанное определение.
Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 19.07.2017 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 23.06.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово страшим лейтенантом полиции Пермяковым Д.П., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2016 в 09 час. 15 мин. напротив строения N по <адрес> с участием автомобилей: SUBARU FORESTER под управлением водителя Кабанова С.Н. и CHEVROLET KLAN J200 под управлением водителя ФИО отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 18 - 21).
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Пермякова Д.П. N от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, так как при выполнении разворота вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству SUBARU FORESTER под управлением водителя Кабанова С.Н. (л.д. 14).
В связи с защитой своих интересов Кабанов С.Н. понёс расходы на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесённых убытков по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании консультационных и юридических услуг от 26.06.2017, акт выполненных работ от 19.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 26.06.2017 на сумму 24 700 руб. (л.д. 13, 40 - 42).
Суд первой инстанции, разрешая требования Кабанова С.Н. о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб., пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг защитника и компенсация морального вреда должны быть взысканы за счёт средств казны Российской Федерации в порядке статей 15, 1069, 1071, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец не признан виновным в совершении административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кабанова С.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В материалах дела не имеется сведений о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении истца.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указанная норма закона с учётом положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
Вышеприведённое разъяснение не исключает необходимость установления судом наряду с общими специальных условий возникновения обязательства по возмещению вреда - виновного совершения должностными лицами противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий, возникновение убытков.
В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом деле вывод суда о нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Кабанова С.Н. не осуществлялось, к административной ответственности он не был привлечён, виновным в совершении административного правонарушения не признан, судом не установлено применение в отношении него мер обеспечения.
В судебном решении не приведено обстоятельств, связанных с наступлением у истца определённых негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причинённый вред.
Сам по себе факт указания на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для наступления обязательства по возмещению причинённого имущественного вреда и компенсации морального вреда, поскольку негативные правовые последствия за собой в личной сфере истца не влечёт.
Разрешая спор, суд неверно истолковал разъяснения, приведённые в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Поскольку в отношении Кабанова С.Н. производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось, то расходы, понесённые им на оплату услуг ООО "Юристлайн", не могут быть квалифицированы как расходы на оплату услуг защитника.
Кроме того, решение суда в части обоснования убытков, понесённых истцом, вопреки требованиям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неотносимых доказательствах.
Так, из акта выполненных работ от 19.04.2018 следует, что ООО "Юристлайн" осуществляло представительство интересов Кабанова С.Н. в суде, подготовило исковое заявление, участвовало в подготовке к судебному заседанию и т.п., в нём отсутствуют сведения о составлении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2017, которая подана лично истцом. Соответствующего поручения не содержит и договор об оказании консультационных и представительских услуг.
Из решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 19.07.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 в отношении ФИО следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Кабанова С.Н., равно как и сам Кабанов С.Н., не присутствовали.
Таким образом, с учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кабанова Сергея Николаевича к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Российской в лице МВД России о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кабанова Сергея Николаевича к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области, Российской в лице МВД России о взыскании материального ущерба, причинённого неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, морального вреда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка