Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-7392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Власовой Людмилы Владимировны к администрации города Красноярска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Власовой Людмилы Владимировны,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Власовой Людмиле Владимировне в удовлетворении исковых требований к администрации города Красноярска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Власова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что она является инвалидом 2 группы, проживает в комнате N коммунальной квартиры <адрес>, которая была предоставлена по договору социального найма N 11/14 от 18 сентября 2014 года. В комнате N проживает Власова Л.В. и ее сын Прилепов П.О., <дата> года рождения. В комнате N 5 проживает бывший супруг истца, брак с которым расторгнут 15 февраля 2002 года.

Заключением межведомственной комиссии от 26 октября 2016 года N 616 выявлены признаки, согласно которым дом, в котором проживает истец, должен быть признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Красноярска от 07 ноября 2016 года N 625 жилой дом <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. Распоряжением администрации Центрального района г. Красноярска от 05 апреля 2011 года N 229 истец с членом семьи сыном Прилеповым П.О. признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма во внеочередном порядке.

В нарушение норм законодательства органами местного самоуправления мер по расселению жильцов жилого дома N не предпринимается, другое жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцу и ее сыну не предоставлено, тем самым нарушаются права истца.

Власова Л.В. (с учетом уточнений) просила возложить обязанность на администрацию г. Красноярска предоставить ей вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям г.Красноярска, с учетом нормы предоставления жилой площади в г. Красноярске на человека и дополнительной площади в связи с заболеванием, дающим право на дополнительную площадь, не менее 30 кв.м жилой площади и находящуюся в границах г. Красноярска.

В апелляционной жалобе Власова Л.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Считает, что то обстоятельство, что она не является стороной по договору социального найма, не лишает ее права на получение жилья. Ссылаясь на положения ст.ст. 49, 52, 57, 86-89 ЖК РФ, полагает, что она, проживающая в доме, признанном непригодным для проживания, признанная малоимущей, состоящая на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, страдающая заболеванием, предоставляющим право на дополнительную жилую площадь, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления.

В судебное заседание явились Власова Л.В., представитель администрации г. Красноярска - Покидышева М.В., третье лицо Прилепов О.В., представитель третьего лица администрации Центрального района в г. Красноярске - Поташков С.Ю., третье лицо Прилепов П.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (отчет об отслеживании отправления) в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Власову Л.В., третье лицо Прилепова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей администрации г. Красноярска - Покидышеву М.В., администрации Центрального района в г. Красноярске - Поташкова С.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Власова Л.В. проживает по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение было предоставлено 18 сентября 2014 года Прилепову О.В., с которым администрация Центрального района в г. Красноярске заключила договор социального найма N 11/14. Согласно п. 1.1 договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение - комнату N, жилой площадью 19,9 кв.м, комнату N, жилой площадью 12,1 кв.м в коммунальной квартире <адрес> В силу п. 1.3 договора, состав семьи нанимателя: Прилепов П.О. - сын, Власова Л.В. - бывшая жена.

Согласно выписке из домовой книги от 27 августа 2020 года, на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> состоят Прилепов О.В. - наниматель, Власова Л.В. - бывшая жена, Прилепов П.О. - сын.

Постановлением администрации г. Красноярска от 07 ноября 2016 года N 625 на основании заключения от 26 октября 2016 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Красноярска от 21 мая 2010 года N 210, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Красноярского края N 144-п от 29 марта 2019 года жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019 - 2025 годы".

Распоряжением администрации г. Красноярска от 26 декабря 2016 года N 193-арх принято решение о развитии застроенной территории в границах квартала ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона - ул. Коммунистическая - ул. Вейнбаума. В соответствии с договором о развитии застроенной территории от 22 мая 2017 года N 1-18, заключенным с ООО "ПСК "Красноярскстрой", обязанности по созданию либо приобретению, а также безвозмездной передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для переселения нанимателей из аварийного дома возложены на инвестора. Жилое помещение для переселения Власовой Л.В. из кв.<адрес> в муниципальную собственность инвестором не передавалось. В настоящее время из 13 семей, проживающих в данном аварийном доме, переселено 12 семей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия администрации г. Красноярска в части переселения жителей из аварийного жилого дома <адрес>, поскольку меры по переселению ответчиком приняты.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Власова Л.В. не обеспечена по настоящее время жильем, поскольку претендует на отдельное жилое помещение площадью, не менее нормы предоставления с учетом ее права на дополнительную жилую площадь.

Также судом установлено, что приказом от 27 мая 2020 года N 191-усзн Управления социальной защиты населения Власова Л.В. признана малоимущей.

Решением жилищной комиссии администрации Центрального района в г. Красноярске от 15 июля 2020 года, оформленного протоколом N 8 Власова Л.В. принята на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, как проживающая в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, в силу чего имеющая внеочередное право предоставления жилого помещения с составом семьи 1 человек.

Отказывая в удовлетворении заявленных Власовой Л.В. требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при разрешении вопроса о переселении граждан из аварийного жилья, другое жилое помещение должно быть предоставлено не только Власовой Л.В., а всем членам семьи нанимателя Прилепова О.В. Вместе с тем Власова Л.В. настаивает на предоставлении ей отдельного от членов её семьи жилого помещения.

С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, в котором проживает Власова Л.В., было предоставлено 18 сентября 2014 года Прилепову О.В., с которым администрация Центрального района в г. Красноярске заключила договор социального найма N 11/14. Согласно п. 1.1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение - комнату N, жилой площадью 19,9 кв.м, комнату N, жилой площадью 12,1 кв.м в коммунальной квартире <адрес>. В силу п.1.3 договора, состав семьи нанимателя: Прилепов П.О. - сын, Власова Л.В. - бывшая жена.

Таким образом, жилые комнаты в коммунальной квартире были предоставлены не Власовой Л.В., а Прилепову О.В., и Власова Л.В. была вселена в жилое помещение, как член семьи нанимателя. Согласно выписке из домовой книги от 27 августа 2020 года, на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> состоят Прилепов О.В. - наниматель, Власова Л.В. - бывшая жена, Прилепов П.О. - сын.

При таких обстоятельствах правовых оснований для предоставления Власовой Л.В. в рамках реализации программы по переселению из аварийного жилья, отдельного жилого помещения без учета нанимателя и члена семьи площадью не менее нормы предоставления с учетом ее права на дополнительную жилую площадь, то есть не менее 30 кв.м не имеется.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае, если Власова Л.В. после переселения ее из аварийного жилья в равнозначное жилое помещение, будет являться нуждающейся в улучшении жилищных условий по иным основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, а также с учетом ее права на дополнительную жилую площадь, как инвалида, она не лишена права состоять на соответствующем учете в органе местного самоуправления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка