Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Чернянской Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Владимира Андреевича к Цах Игорю Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо Петухов А.Ю.,

по апелляционной жалобе ответчика Цах И.П. на решение Кировского районного суда Приморского края от 03.06.2021г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Цах И.П. взыскан материальный ущерб в сумме 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ответчика Цах И.П., судебная коллегия

установила:

Кулик В.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в 2018г. он вступил в общество охотников, созданное ответчиком Цах И.П. ДД.ММ.ГГГГ 2018г. для целей охоты было решено приобрести в складчину мотобуксировщик (мотособаку). Для этих целей он передал ответчику первый взнос в сумме 50 000 руб. Ответчик вместе с Петуховым А.Ю. на данные деньги приобрели мотособаку, которую Цах И.П. оформил на себя. Однако в последующем ответчик денежные средства за мотособаку не вносил, и вернул её обратно в магазин в связи с поломкой. Магазин вернул ответчику деньги за мотособаку, при этом Цах И.П. вернул ему только 10 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел прицел ... В ДД.ММ.ГГГГ 2018г. ответчик взял у него указанный прицел с целью реализации, однако до настоящего времени ответчик ни деньги, ни прицел ему не передал, пояснив, что не продал прицел. При этом прицел ответчик удерживает у себя и не возвращает. В связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 40000 руб., истребовать из незаконного владения ответчика и передать ему прицел ...".

25.03.2021 от истца поступило уточнение иска, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 40 000 руб. за мотособаку, а также неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. за прицел "...", поскольку из пояснений ответчика, данных им в судебном заседания выяснилась, что прицела у ответчика не имеется и передать его в натуре он не может.

В судебном заседании истец поддержал уточенные требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что в настоящее время прицел ему не возвращен, его стоимость он может подтвердить только справкой о его стоимости из магазина, поскольку без предмета оценки экспертизу провести невозможно.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что прицел он купил у истца за 10 000 руб., в последствии отдал и деньги и прицел. Вернуть деньги истцу ему посоветовал участковый, что он и сделал в присутствии свидетелей. Поддержал пояснения, данные в судебном заседании 10.02.2021 и возражениях.

Третье лицо Петухов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Цах И.П., подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Цах И.П. приобретен мотобуксировщик ..." стоимостью 147 000 руб., прицеп колёсный универсальный стоимостью 33 000 руб. в рассрочку с первоначальным взносом в сумме 50 000 руб. с погашением остатка до ДД.ММ.ГГГГ.

Последующих платежей за купленный мотобуксировщик Цах И.П. продавцу не вносил.

Впоследствии, ввиду выявленных в процессе эксплуатации мотобуксировщика конструктивных недостатков, Цах И.П. отказался от покупки, продавцом возмещены расходы путем перечисления на банковскую карту ответчика Цах И.П. денежной суммы в размере 80 000 руб., где 50 000 руб. - это первоначальный взнос, 30 000 руб. - досудебные расходы. Данный факт подтверждается копией чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что деньги, которые были переданы в качестве первоначального взноса за покупку мотобуксировщика, являлись собственностью истца Кулик В.А.

Из пояснений истца Кулик В.А., ответчик Цах И.П. вернул ему только 10000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб., переданных истцом ответчику для покупки мотобуксировщика, суд первой инстанции указал, что, несмотря на отсутствие письменных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 50000 руб. для приобретения мотобуксировщика, сторонами не оспаривается факт того, что первоначальный взнос в указанной сумме за приобретение мотобуксировщика и прицепа внесен за счет денежных средств истца. Цах И.П. вернул истцу только 10 000 руб., что также подтверждается пояснениями ответчика. Допустимых и достоверных доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 40 000 руб. ответчиком не представлено. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Довод жалобы о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 50000 руб. не подтвержден письменными доказательствами (распиской), а единственным покупателем мотособаки для личных бытовых нужд является ФИО2, в связи с чем в удовлетворении требований следовало отказать, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В судебном заседании Цах И.П. не заявлял о том, что первый взнос за мотобуксировщик он вносил за счет собственных средств. Факт оформления мотобуксировщика на свое имя пояснил тем, что покупка должна быть оформлена на Петухова А.Ю., но поскольку Петухов А.Ю. забыл с собой паспорт, который необходим был для оформления покупки в рассрочку, а у Цах И.П. был с собой паспорт, поэтому покупку оформили на него. Допрошенный же в судебном заседании Петухов А.Ю. пояснил, что для приобретения мотобуксиовщика, а именно для внесения первоначального взноса, истец Кулик В.А. взял кредит в размере 50000 рублей, которые передал ему, и именно эти деньги были оплачены как первоначальный взнос за приобретенный на имя Цах И.П. мотобуксировщик.

Поскольку в связи с выявленными в процессе эксплуатации мотобуксировщика конструктивными недостатками, последний был возвращен продавцу ИП ФИО7, она возвратила денежные средства в сумме 80 000 руб., где 50 000 руб. - это первоначальный взнос за мотобуксировщик, 30 000 руб. - досудебные расходы, на банковский счет Цах И.П.

Таким образом, ответчик приобрел данные денежные средства за счет истца без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Цах И.П.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части отмене или изменения по доводам жалобы не подлежит.

В остальной части решения суда не оспаривалось.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 03.06.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цах И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка