Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-7392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-7392/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
судей В.Г.Сазоновой и И.Ш.Шайхиева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021г., которым постановлено:
иск Крапивиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в пользу Е.А.Крапивиной денежные средства в размере 93260 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 4 февраля 2021г. в размере 6554 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., в возмещение расходов на оплату услуг юриста 20100 руб., штраф в размере 50907 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2021г. по день фактической уплаты взысканных денежных средств (93260 руб. 95 коп.), исчисленные исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной, взысканной суммы;
в удовлетворении остальной части требований отказать;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в пользу бюджета Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 3794 руб. 46 коп.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е.А.Крапивиной В.Ф.Шандырова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.А.Крапивина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее по тексту - Банк) о взыскании в счёт возмещения убытков в виде дополнительных расходов 93260 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, начиная с 5 октября 2019г., по день принятия решения суда и по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов на оплату услуг представителя всего 20100 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50%.
В обоснование иска указано, что 5 октября 2019г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N 1798-А-08-19, по которому сумма кредита составляет 796880 руб. 75 коп., срок кредитования - 96 месяцев, процентная ставка - 14,9 % годовых. В кредитный договор ответчик включил условия, которые ущемляют права истца как потребителя, а именно не предоставлена потребителю полная и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Банк включил оплату дополнительных услуг в кредитный договор, однако согласие на дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, истцом не выражалось.
По требованию истца ему произведён возврат страховых премий от ООО "СК "Мегарусс-Д" в сумме 38000 руб., 18914 руб. 01 коп., платы за подключение к списку застрахованных по договору коллективного страхования от ООО "Автоэкспресс" в размере 15046 руб. 05 коп. и платы за услуги по абонентскому договору в сумме 5950 руб.
По факту нарушения Банком прав потребителя истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан, который 25 декабря 2019г. в отношении ответчика вынес постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020г., Банку отказано в удовлетворении требования об отмене указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.
Таким образом, в результате незаконных действий Банка истцу причинены убытки в общей сумме 93260 руб. 95 коп. в виде невозмещённых расходов на оплату ООО "Автоэкспресс" по договорам абонентского юридического обслуживания и об оказании услуг.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Банк никаких услуг истцу не навязывал, не предлагал и не обязывал заёмщика заключить договоры с третьими лицами, данные договоры заключены по инициативе самого истца. Потребитель был ознакомлен со стоимостью услуг ООО "Автоэкспресс". Денежные средства от истца получены ООО "Автоэкспресс" за реально оказанные услуги, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а также убытком истца. Факт привлечения Банка к административной ответственности не является основанием для удовлетворения иска. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство Банка о снижении штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как доводы ответчика являются несостоятельными.
В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
При этом Банк в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что между Е.А.Крапивиной (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от 5 октября 2019г. N 1798-А-08-19, на основании которого сумма кредита составляет 796880руб. 75 коп., срок кредитования - 96 месяцев, дата погашения кредита 7 октября 2027г. включительно, процентная ставка с даты предоставления кредита по 7ноября 2019г. составляет 26,9% годовых и со снижением процентной ставки с 8ноября 2019г. при соблюдении предусмотренных договором условий.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий данного договора целями использования заёмщиком потребительского кредита, в числе прочего, являются оплата в пользу ООО "Автоэкспресс" стоимости дополнительной услуги "Юрист в дорогу" в размере 8000 руб., оплата по договору об оказании услуг от 5 октября 2019г N КУ3794/07102019 в размере 100307 руб.
В тот же день 5 октября 2019г. между истцом (заказчик) и ООО "Автоэкспресс" (исполнитель) заключён договор об оказании услуг N КУ3794/07102019, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Цена услуг составляет всего 100307 руб., в том числе 85260руб. 95 коп. стоимость услуг по юридическому анализу документов в отношении автомобиля, проведению проверки автомобиля, подготовке проектов документов на приобретение автомобиля, 15046руб. 05г. стоимость услуг по личному страхованию заказчика.
Также по заявлению истца от 5 октября 2019г. он был подключён к абонентскому юридическому обслуживанию "Юрист в дорогу", ввиду чего ему выдан сертификат "Юрист в дорогу" на профессиональную юридическую консультацию от 5 октября 2019г. N С-1910/10584, исходя из которого ООО "Автоэкспресс" обязуется оказывать истцу услуги в виде правовых консультаций в течение 1 года; общая цена услуг составляет 8000 руб.
Оплата стоимости указанных дополнительных услуг осуществлена истцом путём безналичного перечисления Банком денежных средств на расчётный счёт ООО "Автоэкспресс" со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.
По заявлению Е.А.Крапивиной 28 октября 2019г. ООО "Автоэкспресс" вернуло ей денежные средства в сумме 15046 руб. 05 коп., оплаченные за услуги по личному страхованию по договору об оказании услуг от 5 октября 2019г. N КУ3794/07102019.
Данные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе Банка, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25 декабря 2019г. N 28/28 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что при заключении с истцом договора потребительского кредита от 5октября 2019г. N 1798-А-08-19 Банк допустил нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о дополнительной услуге, её стоимости. Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2020г. по делу N А40-5050/2020-72-32, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020г. и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Банка о признании незаконным указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан
Приведёнными судебными актами в числе прочего установлено, что Банк включил в кредитный договор (пункт 11) оплату дополнительных услуг, однако заявление о предоставление кредита не содержит согласия заемщика на оказание ему таких услуг, стоимости этих услуг, условий предоставления и просьбы о включении стоимости данных услуг в сумму кредита, что является нарушением части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.
Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита (796880 руб. 75 коп.) сумму, необходимую для оплаты дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заёмщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заёмщика. В числе прочего денежные средства в размере 100307руб. перечислены в пользу ООО "Автоэкспресс".
Исходя из условий кредитного договора, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, и заемщик не имел возможности влиять на его содержание, так как ему при заключении кредитного договора не предоставлено право выбора на получение данной услуги, соответственно, получение услуги не зависело от воли потребителя.
Таким образом, Банк при заключении договора потребительского кредита с Е.А.Крапивиной лишил её возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг, тем самым Банком нарушены требования статей 5, 7 Закона о потребительском кредите, статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов, и пришёл к выводам о том, что выдача ответчиком истцу кредита с возложением на него обязанности заключить договор об оказании услуг от 5 октября 2019г. N КУ3794/07102019, общая стоимость услуг по которому составляет 100307руб., а также подключиться к абонентскому юридическому обслуживанию "Юрист в дорогу" со стоимостью услуг 8000 руб. не было обусловлено желанием заемщика (истца). У истца не было возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату услуг по вышеуказанным договорам. Данное обстоятельство ущемляет его право как потребителя на свободный выбор услуг, предоставляемых Банком.
В связи с этим уплаченные истцом денежные средства в счёт оплаты указанных услуг подлежат возмещению Банком истцу. Кроме того, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данные суммы, компенсировать моральный вред, причинённый истцу вследствие нарушения его прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
В частности, решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2020г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020г. по делу N А40-5050/2020-72-32 являются преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данными судебными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Банком, который участвовал в деле, разрешённом арбитражными судами.
Из судебных актов арбитражных судов следует, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги, оказываемые ООО "Автоэкспресс", в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что эти услуги предлагались Банком.
Банк навязал истцу приведённые дополнительные услуги и обусловил предоставление кредита обязательным приобретением спорных дополнительных услуг, нарушив право истца на свободный выбор услуг.
В связи с изложенным затраты истца по оплате этих услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны их вынужденным приобретением, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Банка в возмещение расходов на оплату дополнительных услуг всего 93260 руб. 95 коп. (100307 руб. + 8000 руб. - 15046руб. 05коп.).
Размеры подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не оспариваются и не опровергаются; решение суда в указанной части и в части распределения расходов на оплату услуг юриста не обжалуется, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Между тем решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины не может быть признано законным.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего уплате истцу ответчиком, составляет 50907 руб. 64 коп.: (93260 руб. 95 коп. + 6554 руб. 33 коп. + 2000руб.): 2.
Однако Банк представил в суд первой инстанции до разрешения дела по существу отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу.
Несмотря на то, что в обжалуемом решении суда содержится ссылка на данный отзыв, суд первой инстанции заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не разрешилине привёл мотивы, по которым отклонил указанное заявление, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Между тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, размер причинённых истцу убытков вследствие оплаты спорных дополнительных услуг, период нарушения прав истца, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.
Истец в обоснование размера подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих его соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.
Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, требований разумности и справедливости штраф подлежит снижению до 10000 руб.
Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований и с учётом удовлетворённого требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3494 руб. 46 коп. (3194 руб. 46 коп. + 300 руб.).
Судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины исчислен неверно.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4февраля 2021г. в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в пользу Крапивиной Елены Александровны штраф в сумме 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3494 рубля 46 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
