Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Гребенщиковой О.А., Долматовой Н.И.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Казачкиной Татьяны Николаевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020 года по делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Казачкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Казачкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Казачкиной Т.Н. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 60000 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выписка и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условий УКБО).
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 24.06.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 81781,89 руб.
Просил взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" с Казачкиной Т.Н. просроченную задолженность, образовавшуюся с 21.01.2019 по 24.06.2019 включительно, состоящую из суммы основного долга 81781,89 руб., из которых 61709,49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 15 942, 40 руб. - просроченные проценты; 4130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2653,46 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Казачкиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с Казачкиной Т.Н. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 03.12.2017 N за период с 21.01.2019 по 24.06.2019 в общей сумме 81 781,89 руб., из которых: 61709,49 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 15 942,40 руб. - просроченные проценты; 4130 руб. - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2653,46 руб.
В апелляционной жалобе Казачкина Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что условия страхования и плата за страхование является навязанной услугой, что нарушает права потребителя, сделка в этой части ничтожна с момента её совершения.
При заключении договора, меня ответчика никто не ознакомил с правилами страхования, шрифт текста очень мелкий и трудночитаемый. Кроме того, банк лично ответчику услугу по страхованию не оказывал, однако, плату за страхование снимал систематически. Заключение договора осуществлено без разъяснений его сути, путем введения в заблуждение заемщика. До ответчика не была доведена информация об услуге страховой защиты.
Полагает, что расчет, представленный истцом, не верен, так как в сумму основного включены не только суммы, использованные мною, но и комиссия за снятие наличных, плата за смс-оповещение, плата за программу страховой защиты, плата за превышение лимитной задолженности, штрафы за неуплату минимального платежа, проценты на задолженность.
Так, из выписки, представленной истцом, видно, что 10.02.2017 года в сумму основного долга 26807, 13 руб. включены суммы комиссий за снятие наличных денежных средств в сумме 1299,20 руб. И эта сумма равна общей сумме о задолженности на 11.02.2017 года, к которой добавляется плата за смс-оповещение 59 руб. и подключение к программе страховой защиты - 517,39. Сумма общего долга равна 56138. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание контр-расчет ответчика.
Также указывает, что к сумме общего долга добавили госпошлины, оплаченной банком при подаче заявления о вынесении копии судебного приказа, что является неправомерным.
Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в приложении к исковому заявлению, не указаны формулы, по которым происходит расчет процентов за пользование денежными средствами и процентов, начисленных на просроченную задолженность. Неясно, за какой период времени начислены данные суммы, а также исходя из каких сумм. Проверить правильность расчета данных сумм стороне Ответчика не представляется возможным, поскольку расчета нет ни в иске, не в приложениях к иску.
Также в исковом заявлении не указаны ссылки на пункты кредитного договора, в соответствии с которыми начислены те или иные штрафные санкции, в данном случае это проценты за пользование денежными средствами, проценты, начисленные на просроченную задолженность, однако.
Ссылается на то, что в самом кредитном договоре, заключенным между сторонами отсутствует информация о штрафных санкциях в отношении заемщика, несвоевременно оплачивающего денежные средства по кредитному договору, следовательно, на взыскание таких сумм у банка нет никаких оснований. Кроме того, проценты за пользование денежными средствами уже включены в сумму долга и повторно они взысканы быть не могут.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела не просили. О времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствуют данные уведомлений о вручении судебных извещений Казачкиной Т.Н. - 31.08.2020, АО "Тинькофф Банк" - 01.09.2020. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим..
Согласно статье 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодека Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
На основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.02.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Казачкиной Т.Н. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 60000 рублей.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выписка и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора (далее - Общие условий УКБО).
Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме. В заявлении-анкете ответчик предложила истцу заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Из анкеты-заявления следует, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Подписывая анкету-заявление собственноручно, Казачкина Т.Н. подтвердила, что понимает и соглашается с. тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ.
Кроме того, в анкете-заявлении закреплено такое условие: если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.
Для выражения воли заемщика в заявлении-анкете предусмотрен раздел, где заемщик вправе поставить галочку и подтвердить, что не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка (л.д. 26 оборот).
В заявлении-анкете нет отметок Казачкиной Т.Н. о несогласии с подключением к Программе страховой защиты заемщиков банка. Со слов ответчика суду известно, что после подписания заявления-анкеты и до момента обращения банка в суд с настоящим иском ответчик никогда не заявляла о несогласии с подключением ее к Программе страхования, до января 2019 года, то есть 2 года с момента заключения кредитного договора ответчик вносила платежи в счет возврата заемных средств с учетом платы за страхование, признавая тем самым данное условие кредитного договора.
При таких данных суд исходит из того, что получение ответчиком кредита не было обусловлено приобретением услуг по подключению к программе страхования, поскольку ответчик имела возможность отказаться от подключения к Программе страхования, но не сделал этого.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ) предусмотрена годовая плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей, плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента 290 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% + 290 рублей, комиссия за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка 2,9% + 290 рублей, плата за предоставление услуги "SMS-банк" 59 рублей, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности + 590 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты 0,89%) от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 24.06.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
Согласно расчёту задолженности, задолженность ответчика перед банком составляет 81781 рубль 89 копеек, из которых: 61709 рублей 49 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 15 942 рубля 40 копеек - просроченные проценты; 4130 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и образовавшимся в связи с этим задолженностью, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Казачкиной Т.Н. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от 03.12.2017 N за период с 21.01.2019 по 24.06.2019 в общей сумме 81 781 рубль 89 копеек, из которых: 61709 рублей 49 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 15 942 рубля 40 копеек - просроченные проценты; 4130 рублей - неустойка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что условия страхования и плата за страхование является навязанной услугой, что нарушает права потребителя, что при заключении договора ответчика никто не ознакомил с правилами страхования, что заключение договора осуществлено без разъяснений его сути, путем введения в заблуждение заемщика, что до ответчика не была доведена информация об услуге страховой защиты.
Так, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что условия страхования и плата за страхование является навязанной услугой суду не представлено. В анкете-заявлении закреплено такое условие: если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.
Согласие заемщика на включение в Программу страховой защиты подтверждается отметкой в разделе, где заемщик вправе поставить галочку и подтвердить, что не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка. Такой отметки о несогласии с подключением к Программе страховой защиты заемщиков банка заявление-анкета не содержит.
Кроме того, ответчиком не оспаривается, что после подписания заявления-анкеты и до момента обращения банка в суд с настоящим иском ответчик никогда не заявляла о несогласии с подключением ее к Программе страхования, до января 2019 года, то есть 2 года с момента заключения кредитного договора ответчик вносила платежи в счет возврата заемных средств с учетом платы за страхование, признавая тем самым данное условие кредитного договора.
Таким образом, доказательств того, что получение ответчиком кредита не было обусловлено приобретением услуг по подключению к программе страхования, суду не представлено. Исходя из условий кредитного договора ответчик имела возможность отказаться от подключения к Программе страхования, но не сделал этого.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, не принимаются во внимание, поскольку расчет, представленный истцом судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Данному доказательству судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы в данной части направлены на иную оценку доказательств по делу.
Ссылка на то, что к сумме общего долга добавлена госпошлина, оплаченная банком при подаче заявления о вынесении копии судебного приказа, также является неправомерной, поскольку противоречит расчету задолженности. Общий долг в сумме 81 781,89 руб. рассчитан верно, сумма госпошлины не была добавлена к сумме общей задолженности.
Также неправомерна ссылка в жалобе на то, что проценты за пользование денежными средствами уже были включены в сумму долга, и были взысканы повторно. Так, вопреки доводам жалобы, в сумму основного долга в размере 61 709, 49 руб. не были включены проценты за пользование денежными средствами.
Кроме того, согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, и порядок их определения определяется тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиям кредита и с которым заемщик был ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л. д. 27, 29 оборот). В этой связи, доводы жалобы в части того, что в кредитном договоре, заключенным между сторонами, отсутствует информация о штрафных санкциях в отношении заемщика, несостоятельны.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казачкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
