Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7392/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя истца Бейлиса Г.В. Зверева В.И. - по доверенности, представителя ответчика Ермошина А.А. Михайлина О.А. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Бейлиса Г.В. к Ермошину А.А. о признании соглашений незаключенными, взыскании неосновательного обогащения и процентов
по апелляционной жалобе Бейлиса Г.В. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 3 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Бейлис Г.В. в лице представителя по доверенности Лавренова С.А. обратился в суд с указанным иском к Ермошину А.А., мотивируя тем, что 13.12.2016, 29.12.2016 и 23.02.2017 сторонами подписаны соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которыми истец передал наличными ответчику **, *** и *** долларов США соответственно. По условиям соглашений истец открывает торговый счет в торговой системе "IndigoDMA" и передает логин и пароль ответчику для управления данным счетом. Необходимых знаний по работе в сети Internet истец не имеет, финансовыми знаниями не обладает. 13.12.2016 ответчик зарегистрировал в сети Internet на сайте торговой площадки личный кабинет с использованием имени истца и распечатал отчет по счету N 6134657, показав его истцу. В действительности, по мнению истца, счет не открывался, полученные деньги ответчиком присвоены. Сайт IndigoDMA находится на реконструкции, деятельность на торговой площадке не ведется. В соответствии с действующим законодательством договор с гражданами для совершения срочных сделок на финансовом рынке заключается исключительно юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, объединяющей форекс-дилеров. Содержание рамочного договора, определяющего общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, должно соответствовать специальным правилам. Ответчик подписывал соглашения от своего имени, юридическим лицом не является, в СРО не входит, условия соглашений не соответствуют примерным условиям рамочных договоров. Кроме того, соглашения не содержат всех существенных условий, предусмотренных для договора с форекс-дилером.
Представитель Бейлиса Г.В. просил суд признать подписанные сторонами соглашения 13.12.2016, 29.12.2016 и 23.02.2017 незаключенными; взыскать с Ермошина А.А. в пользу Бейлиса Г.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей, исходя из курса рубля за 1 доллар США равным 57,76 рублям, установленного ЦБ РФ на 05.04.2018; проценты за пользование чужими средствами в сумме *** рублей.
Ермошин А.А. и его представитель иск не признали. Пояснили, что сделки купли-продажи валюты на международном рынке FOREX являются биржевыми играми, которые как разновидность игр и пари, относятся к сделкам, осуществляемым его участниками на свой страх и риск, направлены на извлечение прибыли. Участие в таких играх не подлежит судебной защите. Истец не отрицает, что полученные ответчиком деньги поступили на счет. Документы о получении ответчиком денежных средств отсутствуют. Соглашения передачу денег не подтверждают.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 3 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Бейлиса Г.В. по доверенности Зверев В.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы воспроизведены заявленные основания иска. Кроме того, указано, что у суда не имелось оснований для отмены заочного решения, состоявшегося по делу. При одних и тех же доказательствах суд принял два противоположных решения. Предоставленная ответчиком копия трудовой книжки с записью о работе в г. Москва недостоверна. Такого рода гражданские дела с участием ответчика не единичны в производстве суда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ермошина А.А. по доверенности Михайлин О.А. просил оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бейлиса Г.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика Ермошина А.А. - письменный отзыв на жалобу.
Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым продолжить судебное разбирательство без их участия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре (сделке).
В силу п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2016, 29.12.2016 и 23.02.2017 Бейлис Г.В. (инвестор) и Ермошин А.А. (трейдер) заключили соглашения о сотрудничестве с целью получения прибыли, по условиям которых инвестор предоставил трейдеру в управление торговые счета для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Для осуществления торговли инвестор сообщает трейдеру логин и пароль для управления данными счетами. Все права на снятие любых средств со счетов принадлежат инвестору и не передаются трейдеру. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется: по соглашению от 13.12.2016 - *** долларов США от величины первоначального депозита *** долларов США, по соглашению от 29.12.2016 - *** долларов США от величины первоначального депозита ***долларов США, по соглашению от 23.02.2017 - 0 долларов США от величины первоначального депозита *** долларов США. Трейдер обязуется не допускать снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала. Пунктами 3.2., 3.4., 3.5. соглашений определены основания и размер ответственности трейдера перед инвестором.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 422, 432, 1062 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка", суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашений стороны согласовали все существенные условия договора; заключенные соглашения связаны с участием в играх на валютном рынке FOREX; стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что решение об участии в игре было им принято под влиянием обмана, насилия или угроз; незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца не установлено, в связи с чем требования истца судебной защите не подлежат.
Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательствам и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
По п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая рассматриваемые соглашения, истец мог и должен был предвидеть наступление соответствующих последствий.
Проанализировав условия заключенных сторонами соглашений, суд сделал обоснованный вывод о том, что их предметом является заключение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют. Договоры фактически регулируют отношения, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске.
Все сделки с иностранной валютой на рынке FOREX, при которых игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к сделкам, осуществляемым их участниками на свой страх и риск.
Таким образом, применение судом к рассматриваемым правоотношениям сторон ст. 1062 ГК РФ является правильным. Поскольку стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что решение об участии в игре было им принято под влиянием обмана, насилия или угроз, требования истца судебной защите не подлежали.
Изложенные выводы содержанием апелляционной жалобы не опровергаются.
Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ по делу об обязательстве из неосновательного обогащения на потерпевшего возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец свою обязанность не выполнил и не обосновал наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения. Доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании 06.06.2018 представитель истца подтвердил отсутствие расписок о получении ответчиком денежных средств от истца. Буквальное содержание заключенных сторонами соглашений факт передачи денег и их нахождение у ответчика также не подтверждает.
Исходя из содержания представленного стороной истца отчета по счету N 6134657 IndigoDMA, переведенного на русский язык в официальном порядке (л.д. 47-48), спорные денежные суммы зачислены на счет. То обстоятельство, что впоследствии сайт IndigoDMA перестал функционировать, деятельность на торговой площадке не ведется, сведения отчета не опровергает.
Ссылка стороны истца на состоявшееся по делу заочное решение суда от 31 июля 2018 года не может быть принята во внимание, поскольку определением суда от 5 марта 2019 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Отменяя заочное решение, суд обоснованно исходил из того, что судебное извещение в адрес ответчика по месту регистрации в г. Н. Новгород было возвращено за истечением срока хранения; ответчиком представлены документы, свидетельствующие о невозможности получения судебной корреспонденции по причине работы и временного проживания без регистрации в г. Москва.
Проверяя доводы заявителя жалобы о неправомерной отмене заочного решения, судебная коллегия находит их несостоятельными. Помимо вызывающей сомнения у представителя истца копии трудовой книжки ответчика, последним были представлены трудовой договор N 33/17 от 02.10.2017 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный с ООО "ИНВЕСТ КЛУБ", место нахождения которого г. Москва; договор найма жилого помещения от 05.12.2016 в г. Москва. Кроме того, по объяснениям самой стороны истца, преддоговорные переговоры и заключение соглашений происходили в г. Москва.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
С учетом изложенных положений закона сама по себе регистрация ответчика по месту жительства в г. Н. Новгород и не получение им судебных извещений не могли служить основанием отказа в отмене заочного решения.
Вопреки мнению заявителя жалобы, объяснения ответчика также являются доказательством по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Исходя из основополагающих принципов гражданского процесса - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), нарушений норм ГПК РФ судом не допущено.
При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бейлиса Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
