Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-739/2022

Санкт-Петербург 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-729/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ИП ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1; с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 174 349,25 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 124 108,01 руб. - сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 30 июня 2018 года по 23 сентября 2021 года; 10 000 руб. - сумму неустойки за период с 30 июня 2018 года по 23 сентября 2021 года; проценты по ставке 22% годовых, начисленные на сумму невозвращенного основного долга за период с 24 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день, начисленную на сумму невозвращенного основного долга за период с 24 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2014 года ФИО1 заключила с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) кредитный договор N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 214 570,24 руб. на срок до 29 марта 2024 года под 22% годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако эти обязательства нарушил. 26 сентября 2014 года АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в соответствии с договором уступки требования (цессии) N РСБ-260914-ФС уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "Финансовый советник", которое в свою очередь уступило права требования по этому кредитному договору ИП ФИО7 (договор от 29 октября 2019 года). 15 февраля 2021 года между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования N СТ-1502-13, в соответствии с которым к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО1 по указанному кредитному договору.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору не получала, а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года производство по делу в части требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 сентября 2014 года по 28 июня 2018 года, процентов за период с 27 сентября 2014 года по 29 июня 2018 года, неустойки за период с 27 сентября 2014 года по 29 июня 2018 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года требования ИП ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 174 349,25 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30 июня 2018 года по 23 сентября 2021 года в размере 124 108,01 руб., неустойка за период с 30 июня 2018 года по 23 сентября 2021 года в размере 10 000 руб. Кроме этого с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты на сумму основного долга 174 349,25 руб. по ставке 22% годовых за период с 24 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка на сумму остатка основного долга 174349,25 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 сентября 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. С ФИО1 в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6284,57 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит его отменить; в жалобе ссылается на то, что кредитные денежные средства не получала, а также указывает, что истец, не уведомив ее о наличии задолженности, способствовал увеличению долга.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 марта 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ФИО3 предоставил заемщику кредит в сумме 214 570,24 руб. на срок до 29 марта 2024 года под 22% годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением-офертой N от 29 марта 2014 года и заявлением на перечисление денежных средств, подписанных ФИО1 Заемщик обязался вернуть ФИО3 сумму кредита, уплатить начисленные проценты по договору; сумма ежемесячного платежа была установлена в размере 4435 руб. (последний платеж - 5765,12 руб.), срок платежа - 29 число каждого месяца.В соответствии с пунктом 3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26 сентября 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "Финансовый советник" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260914-ФС, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе по кредитному договору N от 29 марта 2014 года, заключенному с ФИО1, перешло к ООО "Финансовый советник".

29 октября 2019 года между ООО "Финансовый Советник" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по указанному договору перешли к ИП ФИО7

15 февраля 2021 года между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования N СТ-1502-13, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 29 марта 2014 года, заключенному с ФИО1, перешло к ИП ФИО2

Разрешая спор, с учетом положений статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 382, 384, 388, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, приняв во внимание представленный стороной истца расчет задолженности с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и проценты по кредитному договору N 12-020337 от 29 марта 2014 года в пределах срока исковой давности.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленную к взысканию неустойку.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, опровергаются материалами дела, поскольку согласно заявлению ответчика (приложение к заявлению-оферте N 12-020337 от 29 марта 2014 года) денежные средства в сумме 214 570,24 руб. были перечислены банком в счет погашения задолженности по договору N на расчетный счет N (получатель ФИО1).

Факт предоставления ответчику кредита по кредитному договору N от 29 марта 2014 года в размере 214 570,24 руб. и перечисления указанной суммы на расчетный счет N согласно распоряжению от 29 марта 2014 года подтверждается выпиской по счету, принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства на основании части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом доводов апелляционной жалобы обстоятельство предоставления ответчику денежных средств имеет значение для дела, истец указал, что данная выписка поступила в его распоряжение после вынесения решения судом первой инстанции.

ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении со своей стороны условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор способствовал увеличению долга, поскольку длительное время не направлял требование о возврате задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по условиям кредитования ФИО1 обязалась надлежащим образом исполнять обязанности по договору и возвратить кредит до 29 марта 2024 года, что ей сделано не было. При этом необращение кредитора за судебной защитой нарушенного права не освобождает должника от исполнения обязательства по договору; увеличение периода просрочки возникло не по вине кредитора, а по вине должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тимофеева В. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка