Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1679/2021 по иску Гора Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование требований истец указала, что 03.12.2020 заключила с ООО "Аврора" договор купли-продажи товара (данные изъяты), согласно которому истец приобрела у ответчика товар-вибромассажную накидку (Hana) стоимостью 169 000,00 рублей. В соответствии с п. 2 договора оплатила стоимость товара в полном объеме через терминал "Сбербанк" (чек N 002 от 03.12.2020). За приобретение данного товара получила подарки: одеяло, подушки, ручной массажер ((данные изъяты)), увлажнитель (озонатор). Дома после покупки, истец осмотрела вибромассажную накидку, поняла, что ответчик ввел ее в заблуждение, когда настаивал на покупке товара и преувеличивал его свойства. Ответчик уверял, что она приобретает медицинский товар для оздоровления организма. 10.12.2020 в адрес ответчика ею была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 169 000,00 рублей. Согласно ответа ответчика на претензию истца, вибромассажная накидка выполняет функции: массажа и служит для снятия напряжения (расслабляющий эффект). Истец считает, что ее права как потребителя ответчиком нарушены, поскольку при заключении договора купли-продажи товара продавец не предоставил информацию о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, сведения о назначении, способе и условиях применения, действии, оказываемом эффекте, ограничениях, противопоказаниях для применения.

Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", истец в уточненном исковом заявлении просила расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком ООО "Аврора" (данные изъяты), взыскать денежные средства в размере 169 000,00 руб., неустойку в размере 160 550,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года исковые требования Гора Л.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи от 03.12.2020 года, заключенный между Гора Л.В. и ООО "Аврора", взыскал стоимость оплаченных по договору денежных средств в размер 169 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 160 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 166 275 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аврора" подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование доводов об отмене решения суда первой инстанции ссылается на несогласие с выводами суда относительно не информирования потребителя о приобретенном товаре в соответствии с требованиями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Указывает, что до подписания договора купли-продажи ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования, вместе с товаром была предоставлена инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности и сертификат соответствия, только после этого истцом было принято решение о приобретении товара. Согласно подписанному договору купли-продажи покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способом эксплуатации, кроме того претензий к переданному товару у истца не имелось, что следует из акта приема-передачи товара от 03.12.2020. Подписав договор стороны подтвердили, что согласовали все его условия, в том числе подтвердили выполнение обязательств, включая предоставление покупателю полной достоверной информации о товаре, включая медицинские противопоказания. Полагает, что следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге - расторжение договора и возврат уплаченной суммы и возмещение убытков не предусмотрено, специальное законодательство предусматривает отказ от договора. Кроме того, обращает внимание на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку последним поставлен вопрос о расторжении договора. В нарушении требований ст. 222 ГПК РФ суд не оставил иск без рассмотрения, как того требует закон. Обращает внимание, что взыскание неустойки является незаконным, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ N 17, при установлении нарушения прав потребителя суд взыскивает с ответчика штраф, а не неустойку. Взыскание неустойки законом не предусмотрено. Кроме того, считает взысканный судом размер неустойки не соразмерным нарушенному обязательству, полагает взысканный размер штрафа не соответствует компенсационной природе неустойки, должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, нарушает имущественный баланс интересов сторон. Считает сумму, взысканную в качестве штрафа необоснованной, чрезмерно завышенной, утверждает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Гора Л.В. - Белькова А.С., Федотова М.Ш. возражали по доводам апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения. Представили дополнительные данные об исполнении решения суда со стороны ООО "Аврора" в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2020 между ООО "Аврора" и истцом Гора Л.В. заключен договор купли-продажи товара Номер изъят - вибромассажной накидки ((данные изъяты)). По условиям договора продавец обязуется передать товар, а покупатель оплатить его, при этом цена товара с учетом скидки составляет 169 000 рублей.

Обязательства по договору исполнены в полном объеме сторонами.

Спустя 7 дней, 10.12.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 169 000,00 рублей в связи с непредставлением достоверной информации о товаре в момент заключения договора.

В ответе на претензию от 06.01.2021 ответчик указал, что массажная накидка не является медицинским товаром, о чем прямо указано в инструкции, так как не используется для лечения заболеваний, а служит для снятия напряжения. Нормативные акты о медицинских товарах на него не распространяются. Также что товар не является медицинским, подтверждается сертификатом и ответом Роспотребназдора о признании товара не медицинским изделием, которые были предоставлены для ознакомления на презентации в свободном доступе. В связи с чем, претензия не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования Гора Л.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 495 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установив, что в момент выбора товара и заключения договора продавцом была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, принимая во внимание факт реализации истцом права на отказ от договора путем направления ответчику 10.12.2020 г. соответствующего заявления в разумный срок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи товара, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре истцу Гора Л.В., суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 29.12.2020 по 02.04.2021 (95 дней) в размере 1 % от уплаченной истцом суммы - 160 550 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Вместе с тем, ООО "Аврора" возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Пунктом 3.1.1. договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить до момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно п. 7.6, п. 7.7 Договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные сведения о качестве товара, его особенностях, довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель заключая настоящий Договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также о медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истцу организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования, вместе с товаром была предоставлена инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности и сертификат соответствия, только после этого истцом было принято решение о приобретении товара.

Однако, из этого не следует, что ответчик сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию.

Из руководства пользователя следует, что накидка вибромассажная модель Hana является многофункциональной массажной накидкой с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, согласно основным сведениям - массажная накидка на кресло.

В тексте руководства пользователя указано на противопоказания к эксплуатации при наличии у человека кардиостимулятора или иного имплантируемого медицинского прибора, злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии (только под присмотром), во время беременности или менструации, при остеопорозе и переломах позвоночника, при наличии повреждения кожного покрова и необходимости реабилитации и др.

Анализ положений руководства, позволяет сделать вывод о том, что спорная массажная накидка может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья. Потому рекомендовано, перед ее использованием получить консультацию врача. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Гора Л.В. состоит на учете врача терапевта и ревматолога, имеет диагноз - гипертоническая болезнь 3 стадии, контролируемая, АГ риск 4 (очень высокий).

В этой связи продавец, как обоснованно указал суд первой инстанции, должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Вместе с тем ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность не исполнил.

Из обстоятельств дела следует, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил, возможно инструкция была вложена в упакованный товар и передана в момент передачи товара вместе с товаром.

По мнению судебной коллегии, сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что Гора Л.В. была ознакомлена с содержащейся в ней информацией еще до момента заключения договора, поскольку эта информация могла повлиять на решение потребителя о заключении договора.

В судебном заседании представитель истца отрицала, что истцу с товаром было предоставлено руководство пользователя накидкой вибромассажной, так как товар ей был передан в упакованном виде, качество и комплектность при покупке не проверялось. На презентации товара руководство пользователя не озвучивалось, сертификат соответствия не демонстрировался.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части не могут являться основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что применение вибромассажной накидки влечет за собой воздействие на организм человека, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что продавец обязан доводить до сведения потребителя информацию о противопоказаниях к использованию прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться к специалисту для выяснения возможным противопоказаний к применению, что в данном случае ответчиком сделано не было. В связи с чем, доводы жалобы о том, что приобретенная истцом вибромассажная накидка не является медицинским прибором, используется без присмотра врача, не требует сертификации, не влияет на выводы суда.

Доводы жалобы о том, что следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков, взыскание в таких случаях неустойки не предусмотрено, по мнению ответчика, в данном случае взыскание неустойки не предусмотрено, предусмотрено взыскание штрафа, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что Гора Л.В. направила ООО "Аврора" претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В установленный законом срок ООО "Аврора" требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

При таких данных оснований не согласиться с выводами суда об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку за период с 29.12.2020 по 02.04.2021, в размере 160 550 руб. не имеется.

Ответчиком, являющимся обществом с ограниченной ответственностью, заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.