Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-739/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-739/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Ахметзяновой Л.Р., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе Асгадиновой Сапият Юсуповны на решение Нижневартовского городского суда от 18 октября 2021 года, которым постановлено:
"Заявленные страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича (номер) от 26 июля 2021 года удовлетворить частично.
Изменить вышеуказанное решение в части размера суммы неустойки, подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Асгадиновой Сапият Юсуповны за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Асгадиновой Сапият Юсуповны неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей.
В остальной части заявленных требований СПАО "Ингосстрах" отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, которым просило отменить решение финансового уполномоченного от 26 июля 2021 года (номер) по результатам обращения Асгадиновой С.Ю.; в случае признания за Асгадиновой С.Ю. права на взыскание неустойки, снизить сумму взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ; взыскать с Асгадиновой С.Ю. расходы по уплате госпошлины.
В обосновании требований истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего 29 января 2019 года, вследствие действий Ахмедова А.О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, г/н (номер), был причинен вред автомобилю Lexus GS300, принадлежащему Асгадиновой С.Ю. Гражданская ответственность Ахмедова А.О. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО (номер); гражданская ответственность Асгадиновой С.Ю. была застрахована в СПО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (номер). 20 февраля 2019 года Асгадинова С.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 20 февраля 2019 года по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. 13 марта 2019 года страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности заявителя на дату ДТП. На претензию Асгадиновой С.Ю. с требованием о выплате страхового возмещения, страховщик ответил отказом, в связи с чем Асгадинова С.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному, которым, в свою очередь, первоначально вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, при повторном обращении Асгадиновой С.Ю. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Спор по факту страхования гражданской ответственности Асгадиновой С.Ю. был разрешен только судом в процессе рассмотрения гражданского дела (номер), в связи с чем СПАО "Ингосстрах" добровольно осуществило выплату денежных средств в размере 244 725 рублей (страховое возмещение и составление экспертного заключения). Решением Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2021 года со страховщика взыскан штраф, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано. 16 июня 2021 года страховщику поступило заявление (претензия) от Асгадиновой С.Ю. с требованием о выплате неустойки в размере 1 930 880 рублей 25 копеек. Страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. При обращении Асгадиновой С.Ю. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, последним принято решение (номер) о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 400 000 рублей. СПАО "Ингосстрах" считает данное решение незаконным.
Представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" Бурч Е.В. при рассмотрении заявления судом первой инстанции на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо Асгадинова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) на заявление, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в удовлетворении требований отказать. Указывает, что требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона N 40-ФЗ подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. При этом Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 250 000 рублей и принятии нового решение об отказе в удовлетворении заявления, просит в апелляционной жалобе Асгадинова С.Ю.
В жалобе апеллянт указывает на необоснованное и не мотивированное уменьшение неустойки, поскольку СПАО "Ингосстрах" необоснованно на протяжении 2 лет и 2 месяцев не выплачивал страховое возмещение и пользовался денежными средствами. Ссылаясь на положения п. 3,4 ст. 1, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки с 400 000 рублей до 250 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Асгадиновой С.Ю. без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
При постановке оспариваемого решения, судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2019 года, вследствие действий Ахмедова А.О., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21104, г/н (номер), был причинен вред принадлежащему Асгадиновой С.Ю. транспортному средству Lexus GS 300, г/н (номер).
Гражданская ответственность Ахмедова А.О. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (полис серии (номер); гражданская ответственность Асгадиновой С.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (электронный страховой полис серии (номер), срок страхования с 03 октября 2018 года по 02 октября 2019 года).
20 февраля 2019 года Асгадинова С.Ю. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
13 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом от 12 марта 2019 года уведомило Асгадинову С.Ю. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности заявителя на дату ДТП (29 января 2019 года) в отношении ТС Lexus GS 300, г/н (номер). Также Асгадиновой С.Ю. сообщено, что договор страхования (номер) был досрочно прекращен 22 октября 2018 года.
23 апреля 2019 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую СПАО "Ингосстрах" письмом (номер) от 26 апреля 2019 года уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
08 октября 2019 года истцом повторно была направлена претензия в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения в размере 236 725 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
22 октября 2019 года страховщик сообщил, что позиция СПАО "Ингосстрах" по вопросу страхового возмещения в связи с ДТП от 29 января 2019 года осталась неизменной.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Асгадинова С.Ю. обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236 725 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение от 29 января 2020 года N У-20-804/8020-004, которым рассмотрение обращения Асгадиновой С.Ю. прекращено в связи с непредоставлением документов и сведений, в соответствии с Законом N 123-ФЗ (акта осмотра ТС, составленного по результатам осмотра, с указанием характера и перечня повреждений, полученных в результате заявленного ДТП), отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения Обращения по существу.
Асгадинова С.Ю. повторно обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236 725 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, приложив к Обращению экспертное заключение ИП Оболонкова В.Н. от 27 мая 2019 года N 366.
22 декабря 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение (номер), которым в удовлетворении требований Асгадиновой С.Ю. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку договор ОСАГО серии (номер), заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС Lexus, г/н (номер), был аннулирован в связи с отказом страхователя.
В дальнейшем Асгадинова С.Ю. обратилась в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2021 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Асгадиновой С.Ю. к СПАО обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, исковые требования Асгадиновой С.Ю. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Асгадиновой С.Ю. взыскан штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскано 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Асгадиновой С.Ю. отказано.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 17 августа 2021 года указанное решение от 30 апреля 2021 года изменено в части размера штрафа (сумма штрафа увеличена до 118 362 рублей 50 копеек), в остальной части решение оставлено без изменения.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по существу, было установлено, что в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о договоре (номер) сроком действия с 03 октября 2018 года по 02 октября 2019 года, заключенном СПАО "Ингосстрах" в отношении страхователя / собственника Асгадиновой С.Ю. и транспортного средства Lexus GS, гос.номер (номер) в связи с чем СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке, до принятия судом решения, было выплачено страховое возмещение в размере 236 725 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
16 июня 2021 года СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) от Асгадиновой С.Ю. с требованием о выплате неустойки в размере 1 930 880 рублей 25 копеек.
В установленный законом срок, 21 июня 2021 года СПАО "Ингосстрах" письмом (номер) уведомило Асгадинову С.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с отказом страховщика, Асгадинова С.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 930 880 рублей 25 копеек.
26 июля 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение (номер), в соответствии с которым требование Асгадиновой С.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Асгадиновой С.Ю. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика только после установления судом факта заключения договора ОСАГО. Просит учесть, что период судебного разбирательства по гражданскому делу в суде не должен входить в расчет неустойки ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный срок, а также тот факт, что страховщик до принятия судом решения добровольно произвел выплату страхового возмещения. Полагает, что взыскание неустойки до вступления в силу решения суда неправомерно, ущемляет права страховщика, в данном случае оснований для начисления неустойки не возникло.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.21, п.6 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда убедительных и достаточных доказательств наступления тяжких последствий для Асгадиновой С.Ю. в результате нарушения ее прав СПАО "Ингосстрах", поведение каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения взыскиваемой с СПАО "Ингосстрах" в пользу Асгадиновой С.Ю. с 400 000 рублей до 250 000 рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит обоснованным снижение размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует ее компенсационной природе и установлен с учетом всех значимых и подлежащих учету обстоятельств по делу включая длительность нарушенного права потребителя. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно мотивировочной части решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асгадиновой Сапият Юсуповны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
