Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Назаровой Л.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.С.И.

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 октября 2020 года по гражданскому делу

по иску П.С.И. к Ч.С.В., Г.С.И., Е.В.Н., П.А.А. о возложении обязанности передать имущество, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.И. обратился с иском к Ч.С.В., в котором просил возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему автомобиль Nissan Teana 2.5 Элеганс, 2008 г.в., VIN *** (далее автомобиль), а также ключи, паспорт транспортного средства *** свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 06 ***, указав, что 07.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от 05.04.2019, заключенного с Г.С.И. Стоимость автомобиля составила 330 000 руб., сумма была передана ответчику, однако автомобиль передан не был со ссылкой на имеющиеся разногласия с предыдущим собственником, от его передачи ответчик уклоняется.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявил их также к Г.С.И., Е.В.Н. и П.А.А., просил признать за ним право собственности на автомобиль, указав, в том числе в ходе пояснений в судебном заседании, что сделка им совершена в надлежащей форме и исполнена сторонами, при заключении договора ответчик передал истцу автомобиль и все имеющиеся на него документы. Е.В.Н. под видом покупателя забрал у него документы и предъявил их сотрудникам полиции. Поскольку истцу в ходе судебного разбирательства стало известно о притязании иных лиц на автомобиль, он заявил требование о признании права собственности на спорное имущество, а первоначальный иск истец подписал, не вникая в его содержание, в связи с чем в нем были отражены не соответствующие действительности сведения. Считает себя добросовестным приобретателем, так как у него не было оснований сомневаться в действиях продавца, поскольку при заключении договора Ч.С.В. предоставил ему договор купли-продажи от 05.04.2019 с Г.С.И. и документы на автомобиль. Е.В.Н. не доказал право собственности на автомобиль.

Ответчик Ч.С.В. в письменном отзыве не возражал против удовлетворения иска, указал, что автомобиль приобрел 05.04.2019 у ранее знакомого П.А.А., который пояснил ему, что данный автомобиль приобрел с целью перепродажи. Собственником транспортного средства по данным ГИБДД является Г.С.И., но у П.А.А. имелся пустой бланк договора купли-продажи с подписью собственника, документы на автомобиль. Проверив автомобиль на отсутствие обременений, он передал П. 250 000 руб., в бланке договора с подписью Г.С.И. в качестве покупателя указал себя, также они составили акт приема-передачи автомобиля. Впоследствии через интернет-сайт он продал автомобиль П.С.И. за 330 000 руб. по договору купли-продажи от 07.10.2019. Одновременно с автомобилем он передал истцу договор купли-продажи от 05.04.2019, ключи и документы на транспортное средство. Таким образом, договор купли-продажи от 07.10.2020 сторонами исполнен в полном объеме.

Ответчик Е.В.Н. в лице представителей и в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что истец не является добросовестным приобретателем спорного имущества и у него не могло возникнуть право собственности на автомобиль, поскольку Ч.С.В. не имел полномочий распоряжаться автомобилем, принадлежащим Е.В.Н. Е.В.Н. автомобиль приобрел у Г.С.И. по договору купли-продажи от 07.03.2019. В дальнейшем он передал автомобиль во временное пользование П.А.А., который против его воли продал Ч.С.В., а тот П.С.И. Считает договоры купли-продажи недействительными, поскольку доверенность на отчуждение транспортного средства он никому давал, сделки по продаже автомобиля не подписывал, денежных средств за проданный автомобиль не получал.

Ответчик П.А.А. пояснил, что через сайт выставил на продажу автомобиль Хундай Туксон, принадлежащий его сожительнице. Позвонил Е.В.Н. и предложил обмен на автомобиль Ниссан Теана, после чего они на сутки обменялись транспортными средствами, передали друг другу ключи на автомобиль. При этом в бардачке Ниссан Теана находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС оставался у Е.В.Н. Каких-либо договоров (расписок) между собой не заключали. В дальнейшем он решилвернуть автомобиль Е.В.Н., однако не смог с ним созвониться и решилпродать автомобиль Ниссан Тиана своему знакомому Ч.С.В. С этой целью он подписал пустые бланки договора купли-продажи и передал Ч.С.В. вместе с автомобилем.

Ответчик Г.С.И. в телефонограмме пояснил, что продал принадлежащий ему ранее автомобиль 13.02.2019 Р.О.П., более ничего пояснить не смог.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец П.С.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что факт передачи автомобиля и документов истцу подтверждается договором от 07.10.2019, распиской от 07.10.2019, оригиналом договора от 05.04.2019 с Г.С.И., кроме того, истец обращался в органы ГИБДД и проверял принадлежность автомобиля Г.С.И., о продаже Р.О.П. ему стало известно только в ходе судебного разбирательства. Ч.С.В. при продаже автомобиля предоставил истцу оригинал договора с Г.С.И., а также оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, сам автомобиль, в связи с чем у истца не имелось оснований сомневаться в принадлежности автомобиля Г.С.И. Истец обращался в органы полиции по факту неправомерного завладения Е.В.Н. ПТС, так как сам автомобиль уже был изъят из его владения органами полиции и не имелось оснований для подачи заявления о хищении автомобиля. Обстоятельства изъятия подтвердил свидетель О.Д.С., однако суд необоснованно отнесся критически к его показаниям. Полагает, что вопреки выводам суда, в действиях истца отсутствовали признаки злоупотребления правом, так как он не совершал никаких действий, противоречащих закону, с намерением причинить вред кому-нибудь. Изменение истцом предмета иска основано на законе, а первоначальное исковое заявление составлялось не им и он не был ознакомлен с его содержанием, поэтому его пояснения не противоречат друг другу. По мнению заявителя суд дал ненадлежащую оценку действиям Е.В.Н., в которых усматривается недобросовестность поведения, поскольку Е.В.Н. также как и истец не поставил автомобиль на учет; противоречиво пояснял, что именно он пригнал автомобиль с г.Красноярск (свидетель Р.О.П. поясняла, что автомобиль пригнал Г.С.И. и передал ей по договору купли-продажи). Автомобиль не выбывал из владения Е.В.Н. помимо его воли, так как он сам подтвердил, что произвел его обмен на другой автомобиль, наличие неисправности в полученном им в результате обмена автомобиле не свидетельствует о недобросовестности действий истца и не лишает его права на предъявление соответствующих требований к П.А.А. в порядке ст. 475 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Е.В.Н. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Е.В.Н. - О.А.Ю. и П.С.А. возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Автомобиль Nissan Teana 2.5 Элеганс, 2008 г.в., VIN ***, согласно сведениям ГИБДД и свидетельству о регистрации транспортного средства до 07.03.2019 стоял на учете за собственником Г.С.И., после чего право собственности Г.С.И. прекращено в связи с продажей вышеуказанного автомобиля 13.02.2019 Р.О.П., автомобиль снят с учета на имя Г.С.И.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Р.О.П. пояснила, что приобрела автомобиль у Г.С.И., сделка состоялась в г.Барнауле, при этом продавец передал автомобиль, документы и ключи, а также незаполненный бланк договора купли-продажи с подписью Г.С.И. Примерно в марте 2019 года она продала данный автомобиль покупателю в г.Новоалтайске, точную дату и фамилию покупателя не помнит, документы не сохранились.

В материалах дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 07.03.2019, заключенный между Г.С.И. и Е.В.Н.

Также в деле представлен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 250 000 руб. от 05.04.2019, заключенный между Г.С.И. и Ч.С.В.. Согласно акту приема-передачи от 05.04.2019 автомобиль П.А.А. передал Ч.С.В., в счет оплаты за автомобиль П.А.А. получил от Ч.С.В. 250 000 руб., что подтверждается распиской.

07.10.2019 между Ч.С.В. и П.С.И. заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 330 000 руб., согласно которому, подписывая данный договор, продавец подтверждает, что транспортное средство оплачено покупателем, деньги переданы продавцу, а продавец передал документы, ключи и автомобиль в собственность покупателя.

Из текста расписки от 07.10.2019, составленной за подписью Ч.С.В., следует, что он продал П.С.И. автомобиль за 330 000 руб.

В рамках предварительной проверки по заявлению П.С.И. установлено, что Е.В.Н. передал автомобиль во временное пользование П.А.А. в обмен на другой автомобиль, а тот без его согласия продал автомобиль Ч.С.В., при этом передал ему ключи и свидетельство о регистрации, ПТС остался у Е.В.Н.

Согласно объяснению П.А.А., он обменял автомобиль Хундай Туксон, принадлежащий сожительнице, на автомобиль Nissan Teana, принадлежащий Е.В.Н., который впоследствии продал Ч.С.В. Перед заключением сделки он передал Ч.С.В. копию ПТС, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и подписал пустые бланки договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства. После чего пытался дозвониться до Е.В.Н., чтобы тот привез оригинал ПТС, но не смог. Автомобиль остался у Ч.С.В., а позже был изъят сотрудниками полиции по заявлению Е.В.Н., который передумал обмениваться автомобилями и хотел вернуть себе Nissan Teana.

Как следует из объяснения Ч.С.В., 05.04.2019 он приобрел автомобиль Nissan Teana у П.А.А. за 250 000 руб., о чем они составили договор купли-продажи. 07.10.2019 он продал данный автомобиль П.С.И. за 330 000 руб., до декабря 2019 года автомобиль находился на автостоянке, откуда его изъяли сотрудники полиции по заявлению Е.В.Н., который утверждал, что автомобиль принадлежит ему.

По факту незаконных действий Ч.С.В. 19.12.2019, 02.04.2020 Е.В.Н. обратился в отдел полиции Октябрьского района г.Барнаула. В ходе проведения доследственной проверки были установлены аналогичные обстоятельства. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях П.А.А., П.С.И. состава преступления, при этом между Е.В.Н., П.С.И., П.А.А. и Ч.С.В. усматриваются гражданско-правовые отношения.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, истец указывал, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 07.10.2019, который сторонами исполнен в полном объеме. Он приобрел автомобиль у Ч.С.В., который передал ему ключи и документы на транспортное средство, сам автомобиль незаконно удерживался П.А.А., в связи с чем истец не смог его получить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Д.С. подтвердил, что документы на спорный автомобиль находились у П.С.И., а затем на стоянку приехал под видом покупателя Е.В.Н. и попросил посмотреть ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, что сверить агрегатные номера. Он передал Е.В.Н. документы, а тот оставил их себе, сказав, что автомобиль принадлежит ему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 153, 160, 209, 218, 223, 301, 302, 432, 433, 456 ГК РФ и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав фактические обстоятельства по делу, пояснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль как за добросовестным приобретателем, поскольку факт владения и распоряжения истцом спорным автомобилем на правах собственника последним не нашел своего подтверждения представленными по делу доказательствами, в связи с чем договор купли-продажи от 07.10.2019 фактически заключен не был и П.С.И. не приобрел на автомобиль право собственности, учитывая, что ему не был передан оригинал паспорта транспортного средства, без которого невозможна постановка автомобиля на учет и его эксплуатация и который все это время находился у Е.В.Н., не имеющего намерения отчуждать автомобиль.

Кроме того, суд учел, что истцу не был передан сам автомобиль (что следует, в том числе, из пояснений истца в первоначально поданном иске об истребовании автомобиля у Ч.С.В.).

С учетом исследованных в совокупности доказательств суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ усмотрел в действиях истца признаки недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием отказа истцу в иске. Кроме того, суд принял в внимание, что каких-либо мер, направленных на истребование данного имущества, истец не протяжении длительного времени не предпринимал, правомочия собственника истцом не осуществлялись; истец длительное время не ставил автомобиль на учет на свое имя, обращение истца в органы полиции имело место лишь 13.02.2020 и по факту хищения документов, при этом автомобиль был изъят 29.12.2019.

Суд пришел также к выводу, что факт перемещения автомобиля в декабре 2019 года со стоянки по адресу: <адрес> <адрес>, на стоянку по адресу: <адрес>, не подтверждает факта передачи имущества во владений истцу, поскольку по данному адресу располагается иное юридическое лицо, а кроме того, из объяснений Е.В.Н. и П. и многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что в период с апреля по декабрь 2019 года автомобиль находился на стоянке по адресу: <адрес> <адрес>.

Пояснения истца и свидетеля О.Д.С. судом оценены критически, поскольку свидетель состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе данного спора. Суд обратил внимание на тот факт, что сторона истца в ходе судебного разбирательства давала противоположные пояснения относительно исполнения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля и ПТС.

Истец, приобретая автомобиль без передачи ему оригинала ПТС, в то время как эксплуатация автомобиля как источника повышенной опасности без данного документа невозможна, должен был проявить осторожность и осмотрительность, усомниться в легитимности совершаемой сделки, однако этого не сделал, в связи с чем суд не нашел подтверждений доводам истца о его добросовестности. С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что требования истца направлены на оформление транспортного средства в обход установленной процедуры его оформления, что является неправомерным.

Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и достаточно подробно мотивированными в судебном решении.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы, при этом суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о наличии правопритязаний со стороны иных лиц в отношении спорного имущества, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Вопреки доводам жалобы истца, по настоящему делу суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств добросовестности истца при приобретении спорного автомобиля, поскольку оригинал паспорта транспортного средства и сам автомобиль ему не были переданы, что должно было вызвать у истца сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно тексту первоначально поданного иска о возложении обязанности на Ч.С.В. передать П.С.И. автомобиль, паспорт транспортного средства и комплект ключей, проданного в мае 2020 года, истец утверждал, что несмотря на подписание договора купли-продажи 07.10.2019 автомобиль ответчиком ему не был передан, от его передачи ответчик уклоняется под различными предлогами, поясняя, что возникли вопросы с предыдущим собственником автомобиля, и передаст его после того, как все уладит; при заключении договора истцу был передан только оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Пояснения сторон относительно обстоятельств спора являются одним из доказательств по делу в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Ссылка истца на неосведомленность о действиях представителя и подписание иска без его прочтения судебной коллегией оценивается критически.

Вопреки утверждениям истца, представленными по делу доказательствами подтверждается, что в момент заключения сделки истец был осведомлен о наличии спора в отношении автомобиля между его предыдущими владельцами, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог воздержаться от приобретения автомобиля.

Довод жалобы о подтверждении права собственности истца надлежащими доказательствами судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом спора являлась в том числе добросовестность истца как приобретателя автомобиля.

Формальное соблюдение требований закона при оформлении сделки в письменной сделке (подписание текста договора, расписки), на что ссылается истец в жалобе, само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а подлежит оценке с учетом всех фактических обстоятельств по делу, в том числе действий сторон и их волеизъявления, что судом и было выполнено.

Приходя к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, суд исходил из анализа содержания отказных материалов, пояснений участвующих в деле лиц, а также поведения истца, дающего в ходе рассмотрения дела противоречивые пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи Ч.С.В.. Действительно, из искового заявления, подписанного истцом, следует, что обязанность продавца по передаче имущества и документов продавцом не исполнена; данный факт подтвердил представитель истца К.И.В. в ходе судебного заседания 21.07.2020 (л.д.36 том 1), который отвечая на вопросы суда, пояснил, что автомобиль Чайниковым не был передан со ссылкой на необходимость решения вопросов с предыдущим собственником; ПТС не был передан, так как был изъят сотрудниками полиции, о чем истцу было известно на момент заключения договора. Впоследствии истец предъявил уточненный иск и указал, что обязанность продавца была исполнена в момент заключения договора в полном объеме - были переданы автомобиль и документы, в том числе ПТС (л.д.14-16); в судебном заседании 22.09.2020 представитель истца К.Н.И. пояснил, что автомобиль П.С.И. не был передан, были переданы только ключи и документы - свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства). Такое процессуальное поведение истца судом обоснованно признано недобросовестным, пояснения истца оценены критически. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Довод жалобы о том, что суд должен был дать оценку действиям и законности владения автомобилем Е.В.Н., судебной коллегией во внимание не принимается, учитывая, что предметом спора, исходя из заявленных истцом требований, является добросовестность истца при приобретении автомобиля. Вопрос о правах иных лиц в отношении автомобиля и добросовестности их владения и распоряжения автомобилем предметом спора и оценки судом первой инстанции не являлся, на что прямо указано в решении.