Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР в составе:

председательствующего Чотчаева Х.О.

судей Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2104/2021 по иску Теунаева Д.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда КЧР от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда К-ЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теунаев Д.Х. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 400 000 рублей за период с 01.12.2017 г. по 27.10.2020 г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу - 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2017 г. в 21 час 00 минут в <адрес>, по вине водителя автомобиля ... г/н N..., <ФИО>6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль ... г/н. ..., принадлежащий Теунаеву Д.Х. на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ...).

07.11.2017г. между Теунаевым Д.Х. и <ФИО>7 был заключен договор об уступке права требования N..., согласно которому Теунаев Д.Х. уступил право требования к ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения и иных выплат, в связи с повреждением автомобиля ... г/н. N... в ДТП 09.10.2017 г.

10.11.2017 г. <ФИО>7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-ГГ 15.11.2017 г.

ПАО СК "Росгосстрах" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ... г/н. N..., о чем составлен акт осмотра.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" отказал <ФИО>7 в выплате страхового возмещения указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.10.2017 г. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в адрес страховщика была подана 26.12.2017 г. претензия, к которой было приложено экспертное заключение N 304-2017 от 18.12.2017 г., подготовленного ИП <ФИО>8, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойку, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, однако в удовлетворении требований было отказано.

13.09.2018г. между <ФИО>7 и Теунаевым Д.Х. было расторгнуто соглашение о расторжении договора об уступке права требования N 322 от 07.11.2017 г. 25.04.2019г.

На его обращение к финансовому уполномоченному, решением от 01.09.2020 г. в удовлетворении требований Теунаева Д.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 02 февраля 2021 года исковые требования Теунаева Д.Х. удовлетворены частично. Судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 395 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Также судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что экспертное заключение ООО "Альянс Север" N 04-Э-20 от 14.01.21 не обосновано, не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик. Объективность, всесторонность и полнота исследования в заключении отсутствуют. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В своих возражениях представитель истца Ганган Д.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы не обоснованы, экспертиза ООО "Альянс Север", принятая судом первой инстанции за основу объективна, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Боташева З.С. по доверенности N 6465-ДФ от 22.12.2020 года поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности N 26АА3659373 Ганган Д.Н. поддержал свои возражения и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Правоотношения сторон по делу регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 г. в 21 час 00 минут в <адрес>, по вине водителя автомобиля ...г/н. N... <ФИО>6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль ... г/н. ..., принадлежащий Теунаеву Д.Х.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ...).

Ответчик отказал представителю истца в выплате страхового возмещения, по причине того, что повреждения транспортного средства ..., р/з ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.10.2017 г.

Теунаев Д.Х. обратился с досудебной претензией в ПАО СК "Росгосстрах", с требованием выплатить страховое возмещение, на которое ответчик письмом от 18.03.2020 г. уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2020 г. в удовлетворении требований Теунаева Д.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В ходе рассмотрения дела определением Черкесского городского суда от 16.12.2020 г. по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс Север N 04-Э-20 от 25.12.2020 года, все повреждения на автомашине ... г/н. ..., соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 09.10.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... ..., с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет 400900 рублей. Стоимость данного автомобиля на дату повреждения с учетом корректировки составляет 991800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения заявления Теунаева Д.Х. по обращениюфинансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза напредмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшегообстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 09.10.2017 года.

Согласно выводам экспертного заключения от 18.08.2020 г. N У-20-110939/3020-004, проведенной ООО "ВОСМ", все повреждения транспортного средства ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.10.2017 г.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов иэкспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, чтовследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место09.10.2017 г., страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполнотызаключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованностиранее данного заключения, наличием противоречий в заключенияхнескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторнуюэкспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другимэкспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторнойэкспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее даннымзаключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которойрезультаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в которомприводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качествесредств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом,а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтениеперед другими.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первойинстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, не давоценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрениязаявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств,предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам,связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденнымПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судомбез возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанностиобосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "Альянс Север" N 04-Э-20 от 25.12.2020 г., представитель ответчика приобщил к материалам дела рецензию эксперта <ФИО>11 ООО ТК "Сервис М" от 01.02.2021 г., согласно которой экспертное заключение N 04-Э-20, проведенное по определению суда ООО "Альянс Север" не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

В материалах дела имеется заключение от 27.11.2017 г., проведенное специалистом союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <ФИО>12, согласно которому несоответствия повреждений автомобиля ... г/н. N... и характер следообразования дают основание предполагать, что данные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.10.2017 г.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дана оценкаданной рецензии и заключению специалиста, представленной стороной ответчика, согласно которой при составлении судебной автотехнической экспертизы ООО "Альянс Север" N 04-Э-20 были допущены существенные нарушения методики ее проведения в части исследования по выявлению точек первоначального контакта на транспортном средстве и графическому моделированию.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений ПленумаВерховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвестистраховую выплату наступает только в связи с наступлением страховогослучая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, как видно из заключения эксперта ООО "Альянс Север", его исследовательская часть (по вопросу являются ли повреждения на автомобиле истца следствием ДТП, имевшего место 09.10.2017 года) не содержит никакого анализа механизма образования повреждений транспортных средств, сведений о проводимом экспертоммоделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставлениятранспортных средств участников ДТП.

Так, в правой части а/м. ... установлены следы динамического контакта, царапины, повреждения ЛКП. Обнаруженные повреждения не соответствуют классификации повреждений, т.к. при заявленных обстоятельствах столкновение блокирующее. Также согласно сопоставлению при объеме повреждений, установленных на автомобиле ..., повреждения автомобиля Мерседес должны быть более масштабными, неминуемо разрушится задний бампер, пластиковые детали, задние фонари. Из представленных фотоматериалов автомобиля истца-... нет повреждений заднего бампера в виде разрушения, которые соответствуют заявленным обстоятельствам. На заднем бампере обнаружены следы динамического характера образования, что противоречит заявленным обстоятельствам.

Из заключения непонятно, исходя из чего, и по каким критериям эксперт делает однозначный утвердительный вывод по наличию ДТП. Из заключения также видно, что трасологическое исследование, необходимое для ответа на поставленный вопрос, фактически не проводилось.

На основе анализа представленных материалов судебный эксперт ООО "ВОСМ" пришел к выводу, что никакие повреждения на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах.

Данные выводы основаны на том, что в повреждениях элементов как задней, так и передней области транспортного средства ... г/н. ... не усматривается единого механизма образования.