Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Склюева С.С. на решение Новомосковского городского суда города Тульской области от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1635/2020 по иску акционерного общества "МетЛайф" к Склюеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

АО "МетЛайф" обратилось в суд с иском к Склюеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что 9 января 2020 г. между АО "МетЛайф" и одним из страхователей ООО "СК "ПетроАльянс" заключен договор N добровольного коллективного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Ответчик Склюев С.С. был включен в список застрахованных лиц, присвоен табельный номер - N. 30 марта 2020 г. ответчик обратился с заявлением о страховой выплате по риску <данные изъяты> В результате ему было ошибочно переведено страховое возмещение в размере 1000 000 руб. вместо 300 000 руб. 8 июня 2020 г. Склюеву С.С. было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., неустойку в размере 5842,90 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Представитель истца АО "МетЛайф" по доверенности Горяинова Н.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в размере 14296,46 руб., с 26 ноября 2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 700 000 руб. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Ответчик Склюев С.С. исковые требования не признал. Полагал, что переплата размера страхового возмещения произошла по вине сотрудника АО "МетЛайф".

Определением суда от 5 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "ПетроАльянс".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "ПетроАльянс" в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом было постановлено решение, которым исковые требования акционерного общества "МетЛайф" были удовлетворены. Суд взыскал с Склюева С.С. в пользу акционерного общества " МетЛайф" неосновательное обогащение в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 г. по 25.11.2020 г. в размере 14296,46 руб., с 26.11.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 700000 руб. по день фактического исполнения решения суда. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

В апелляционной жалобе Склюев С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении иска, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Склюева С.С. - без удовлетворения.

После вынесения решения суда истец представил в суд апелляционной инстанции сведения о том, что изменилось наименование истца АО СК "Совкомбанк Жизнь". Согласно представленного истцом решения единственного учредителя акционера АО СК "МетЛайф" от 20 января 2021 г. АО СК "МетЛайф" переименовано в АО СК "Совкомбанк Жизнь", который является правопреемником АО СК "МетЛайф".

В суде апелляционной инстанции представитель Склюева С.С. по ордеру Родионову Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Вынести новое решение, которым в иске истцу отказать.

Представитель истца АО СК "Совкомбанк Жизнь" ( после переименования АО СК "МетЛайф") по доверенности Сергеева С.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Склюева С.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Склюева С.С., выслушав объяснения представителя Склюева С.С. по ордеру Родионову Ю.О., возражения представителя истца по доверенности Сергееву С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 января 2020 г. между АО "СК МетЛайф" и ООО "СК "ПетроАльянс" заключен договор N G00172-20/1 CW2831184 добровольного коллективного страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Согласно п. 2.1 страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, произвести выплату предусмотренной договором страховой суммы или соответствующей ее части при наступлении страхового случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора.

Комплексные правила личного страхования N АО "СК МетЛайф" от 31 декабря 2019 г. являются неотъемлемыми частями договора. (п.2.2)

Застрахованным признается любое физическое лицо, находящийся со страхователем в трудовых отношениях или выполняющих у страхователя работу по гражданско - правовому договору, в пользу которого заключен договор и который включен страхователем в список застрахованных. (п. 2.3).

В приложении N 14 к договору N G00172-20/1 от 9 января 2020 г. представлен список застрахованных лиц с указанием индивидуальных страховых сумм и страховых премий. Склюев С.С. включен в список, табельный номер - N

В приложении N 5 к договору N N G00172-20/1 от 9 января 2020 г. указан перечень застрахованных рисков с указанием порядка определения страховых сумм по каждому виду риска. К страховым рискам согласно перечню относится первичное диагностирование критических заболеваний и состояний (п. 2.5).

Согласно Приложения N 5 Перечня застрахованных рисков с указанием определения страховых сумм по каждому виду риска, страховая сумма по риску "Первичное диагностирование критических заболеваний и состояний" составляет 1 000 000 руб. при этом выплаты составляют: по критическому заболеванию рак при диагностировании 1 стадии - 300 000 руб., при диагностировании 2 стадии - 500 000 руб., при диагностировании 3 стадии и выше - 1000 000 руб. ( п.3.3.1 приложения N 5 к договору). По критическому заболеванию "Хронические активные вирусные гепатиты В и С фиксированная сумма 500 000 руб. (п. 3.3.2). По другим критическим заболеваниям и серьезным операциям, перечисленным в приложении N 1 к настоящему приложению фиксированная сумма 300 000 руб. (п. 3.3.3.). Из содержания данного Приложения следует, что по риску "Первичное диагностирование критических заболеваний и состояний" установлен размер выплаты от 1000 000 руб. до 300 000 руб.

Согласно выписного эпикриза ГУЗ НГКБ от 23 января 2020 г. Склюев С.С. находился на лечении в <данные изъяты> отделении. Дата поступления - ДД.ММ.ГГГГ Диагноз <данные изъяты>

Истец не оспаривал, что был установлен факт наступления страхового случая у Склюева С.С. - выявлено заболевание <данные изъяты> Страховая сумма подлежит выплате по п. <данные изъяты>

Возлагая на Склюева С.С. обязанность по возврату суммы переплаты страхового возмещения, суд исходил из того, что излишне выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением, размер страховой выплаты в сумме 1000 000 руб. был установлен ошибочно в результате неправильного ввода данных в компьютерную программу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховое возмещение по риску критических заболеваний и состояний, которая подлежит выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного лица является суммой возмещения вреда, причиненного здоровью застрахованного лица, регулируемых нормами Гражданского законодательства

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, излишне выплаченная Склюеву С.С. сумма страхового возмещения может быть взыскана лишь при недобросовестности (злоупотреблении) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции не было установлено в действиях Склюева С.С. какой-либо недобросовестности при получении страховой выплаты. Как следует из материалов дела 30 марта 2020 г. Склюев С.С. обратился в АО "МетЛайф" с заявлением на страховую выплату, в котором указал, что при прохождении медосмотра функциональной диагностики был обнаружен <данные изъяты> в результате чего был направлен на обследование в <данные изъяты> К заявлению Склюевым С.С. был приложен пакет необходимых документов, в том числе медицинские документы, подтверждающие перенесенное истцом заболевание. Из заявления Склюева С.С. усматривается, что в нем содержится просьба о выплате страховой выплаты без указания какой-либо размера.

Таким образом, Склюев С.С. никаких неправомерных действий не совершал, действовал добросовестно при получении указанной выплаты, и доказательств обратного, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также указал, что размер страхового возмещения был установлен ошибочно в 1000 000 руб., в результате неправильного ввода данных в компьютерную программу.

Поскольку обстоятельства, связанные с наличием счетной ошибки являются юридически значимыми, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства в подтверждение своих утверждений о том, что при начислении страхового возмещения произошел технический программный сбой в программном комплексе страховой компании.

Из материалов дела усматривается, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 30.03.2020 г., выплата Склюеву С.С. была произведена платежным поручением 23.04.2020 г.

В суд апелляционной инстанции было представлено письмо из АО "СК "Совкомбанк Жизнь" о том, что "выплата Склюеву С.С. должна была составлять 300 000 руб. Допущена техническая ошибка, необходимо было вручную установить сумму". Также истцом представлены скриншоты из внутренней программы страховой компании. Первый - "данные введенные в программу" в отношении Склюева С.С. 12.02.2020 г., первичное диагностирование критических заболеваний, заявлено 1 000 000 руб., к выплате 1 000 000 руб. (л.д.73 т.6). Второй - "правильный ввод данных", дата создания события 22.12.2020 г., первичное диагностирование критических заболеваний, заявлено 1 000 000 руб., сумма отказа 700 000 руб., к выплате 300 000 руб.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, техническая ошибка заключается в том, что при заполнении данных вручную необходимо было заполнить сумму отказа - 700 000 руб., она заполнена не была.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, произошедшего технического сбоя на момент оформления страховой выплаты Склюеву С.С. Не заполнение вручную работником страховой компании "суммы отказа", не свидетельствует о допущенной счетной или технической ошибке. Из представленных в суд апелляционной инстанции скриншотов внутренней страховой программы также не следует, что произошел технический сбой или была допущена счетная ошибка при введении страховой суммы в электронную базу. Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии технической ошибки при вводе данных в компьютерную программу, не подтверждаются материалами дела и не подтверждены представленными истцом в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств технического сбоя, технической или счетной ошибки, отсутствие недобросовестных действий со стороны Склюева С.С., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 ноября 2020 г. отменить, вынести новое решение, которым в иске АО "МетЛайф" ( после переименования) АО СК "Совкомбанк Жизнь" к Склюеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка