Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-739/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-739/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
При секретаре - Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Фирма Энергозащита" к Костину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Костина С.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 ноября 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
С Костина С.В. в пользу ОАО "Фирма Энергозащита" взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 200 руб. Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 504 1000 руб. считать исполненными.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Фирма Энергозащита" обратилось в суд с иском к Костину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор займа на сумму 500 000 руб., срок возврата определён ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами не менее 10 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства по договору, требование о возврате суммы долга оставил без удовлетворения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Костина С.В. взыскана задолженность по договору в размере 500 000 руб., который исполнен, но на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа N - 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 200 руб., в случае отсутствия сведений о повороте исполненного судебного акта, не приводить решение суда к исполнению. Возвратить излишне уплаченную госпошлину - 1 900 руб.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 18.11.2020 г. исковое заявление истца удовлетворено.
В апелляционной жалобе Костин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.
Стороны о слушании дела 17.03.2021 г. извещены надлежащим образом (телефонограммы), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, по которому истец предоставил ответчику 500 000 руб. на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Возврат суммы долга осуществляется ежемесячными платежами не менее 10 000 руб. Заёмщик обязуется возвратить сумму займа, а также обеспечить добросовестную работу в ООО "Фирма Энергозащита" по трудовому договору (т.1 л.д.6).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен истцом по собственному желанию (т.1 л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области выдал приказ о взыскании с Костина С.В. задолженности по договору займа - 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 4 100 руб., который в июне 2020 г. исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменён (т.1 л.д.13). Поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не производился.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор по собственному желанию и с этого времени перестал исполнять обязательства по договору, требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения.
Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, указав, что истцом не пропущен срок исковой давности, исчисляя его с момента истребования задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности (л.д.197).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями договора Костин С.В. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед истцом не позднее дня выплаты заработной платы каждого месяца (п.3.2.). Как следует из расчётных листков ответчика, заработная плата выплачивалась 30-31 числа каждого месяца (т.1 л.д.232) и что не оспаривается ответчиком.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать кредитную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчик, исполняя обязательства по договору, должен был ежемесячно вносить платежи в счёт погашения долга. Однако, как следует из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не уплатил задолженность по договору займа, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права.
В пунктах 17 и 18 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
11.03.2020 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 24.03.2020 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 13.08.2020 г. был отменён. С настоящим иском истец обратился в суд 28.08.2020 г. (конверт - л.д.44).
Учитывая, что срок исковой давности начал течь с 01.12.2016 г., обратился истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 11.03.2020 г., то срок давности следует исчислять с 11.03.2017 г., следовательно, по платежам с 01.12.2016 г. по 01.03.2017 г. срок истёк.
Кроме того, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 470 000 руб. (500 000 - 30 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе истцу в иске полностью, являются несостоятельными, поскольку договор займа заключён до 27.10.2021 г. и в силу ст. 811 ГК РФ истец имеет право истребовать досрочно сумму долга, по которой не истёк срок исковой давности.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить частично.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Костина С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 900 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 ноября 2020 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Фирма Энергозащита" к Костину С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Костина С.В. в пользу ОАО "Фирма Энергозащита" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга - 470 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 7 900 руб.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
