Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-739/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-739/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Малеванного В.П., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О.П., Зайцева В.А. к Шестерину А.С. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Шестерина А.С. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
06 ноября 2020 года Зайцева О.П., Зайцев В.А. обратились в суд с иском к Шестерину А.С. о взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком Шестериным А.С. истцам причинен моральный вред, поскольку в период времени с ..... до ... ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> при движении со стороны ... в сторону <адрес>, Шестерин А.С. управляя автомобилем "...", N..., в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем "...", гос. номер N..., под управлением З.А.В., и причинение последнему смерти, а также тяжких телесных повреждений пассажиру ЗайцевойО.П. Погибший в ДТП З.А.В. являлся супругом Зайцевой О.П., и отцом Зайцева В.А. Приговором Углегорского городского суда от 26 июня 2015 года ШестеринА.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание - ... лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на .. года. Просили взыскать с ответчика в пользу Зайцевой О.П. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, судебные расходы на оформление у нотариуса доверенности представителя в сумме 2400 рублей, в пользу Зайцева В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 24декабря 2020 года исковые требования Зайцевой О.П., Зайцева В.А. удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу Зайцевой О.П. в счет возмещения компенсации морального вреда 1700000 рублей и судебные расходы на оформление у нотариуса доверенности представителя в сумме 2 400 рублей, в пользу Зайцева В.А. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей. Этим же решением суда с ответчика в доход бюджета Углегорского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Шестерин А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Шестерина А.С. в пользу Зайцевой О.П. компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, в пользу Зайцева В.А. - 100000 рублей. В обоснование требований по жалобе указал, что согласно представленным истцами доказательствам (медицинским документам), каких-либо необратимых последствий для истицы не наступило, состояние здоровья Зайцевой О.П. расценивается как удовлетворительное, не доказан факт взаимосвязи между заболеваниями истицы и ДТП, так как и то, что заболевания Зайцевой О.П. были получены в результате ДТП, инвалидность потерпевшей не установлена. В решении суда нет ссылки на то, какие непосредственно нравственные и физические старания Зайцевой О.А. были учтены при определении размера компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда нельзя признать соразмерным, поскольку у ответчика на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и в настоящий момент он не трудоустроен. В решении суда ошибочно указано, что ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности, когда он иск признал частично. Также обращает внимание на то, что расходы, оплаченные за нотариальную доверенность не могут быть взысканы, поскольку доверенность выдана истцами не только для рассмотрения настоящего дела, а с более широким перечнем прав.
В представленных возражениях истцы Зайцев В.А. и Зайцева О.П., представитель Зайцева О.П. - Молчанов С.А., просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зайцева О.П., представитель истцов Молчанов С.А., возражения по апелляционной жалобе ответчика поддержали, просили решение суда оставить без изменения.
Истец Зайцев В.А., ответчик Шестерин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Зайцев В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения истца Зайцевой О.П., представителя истцов Молчанова С.А., заключение прокурора Афанасьева Д.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... на автодороге <адрес> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", гос. номер N..., под управлением ответчика Шестерина А.С., и автомобиля "..", гос. номер N..., под управлением З.А.В.
В результате данного происшествия, водителю автомобиля "...", гос. номер N... З.А.В. были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие его смерть, пассажиру данного автомобиля Зайцевой О.П. были причинены тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни.
Приговором Углегорского городского суда от 26 июня 2015 года ШестеринА.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в .. лет лишения свободы с отбыванием наказания в .., с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... года.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестерина А.С. управлявшего автомобилем "...", гос. номер N... в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего пп. 2.7, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.
У погибшего в ДТП З.А.В. имеется сын Зайцев В.А. Потерпевшая по возбужденном в отношении Шестерина А.С. уголовному делу - Зайцева О.П. являлась супругой Зайцева А.В.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Шестерина А.С. обязанности по выплате истцам компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника (Зайцевой О.П., Зайцеву В.А.), в связи с причинением тяжкого вреда здоровью (Зайцевой О.П.).
Доводы ответчика Шестерина А.С. о завышенном размере присужденной в пользу истцов компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных супруге и сыну погибшего нравственных страданий в связи со смертью близкого им человека, а также характера причиненных Зайцевой О.П. нравственных и физических страданий от полученных в результате автоаварии тяжких телесных повреждений, счел возможным определить компенсацию морального вреда в пользу Зайцевой О.П. в размере 1700000 рублей, в пользу Зайцева В.А. 800 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, такие размеры компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу потерпевшей по уголовному делу Зайцевой О.П., право на взыскание с него этой же компенсации в пользу сына погибшего в ДТП З.А.В. - Зайцева В.А., не ограничивает.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Шестериным А.С., в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил, а нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка как не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ, так и не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений Закона.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам об удовлетворительном состоянии здоровья Зайцевой О.П., представленными в дело доказательствами подтверждается, что в результате произошедшей по вине Шестерина А.С. автоаварии, ей были причинены: ....
После полученной травмы у Зайцевой О.П. возникли осложнения в виде ..., ей была проведена ... с двух сторон, после чего она длительное время проходила лечение: .... Со дня поступления в лечебное учреждение по ДД.ММ.ГГГГ ... было .... После выписки продолжила реабилитацию амбулаторно.
Ошибочное суждение суда в решении об отсутствии оснований применения по заявлению ответчика срока исковой давности, которое не было заявлено последним при рассмотрении настоящего гражданского дела, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы расходов в размере 2400 рублей, понесенных Зайцевой О.П. при оформлении доверенности на имя Молчанова С.А. несостоятельны в силу следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно представленной стороной истца доверенности N... удостоверенной 17 января 2020 года нотариусом Углегорского нотариального округа Зайцева О.П. уполномочила Молчанова С.А. представлять ее интересы в суде, а также в исполнительном производстве по конкретному делу о возмещении компенсации морального вреда по факту ДТП, произошедшем в 2014 году и возмещение судебных издержек по данному гражданскому делу. За оказанные услуги Зайцевой О.П. было оплачено нотариусу 2400 рублей.
Молчанов С.А. представлял интересы Зайцевой О.П. при рассмотрении гражданского дела судом.
При таком положении взыскание судом с ответчика, в том числе судебных расходов Зайцевой О.П., понесенных в связи с оформлением доверенности на участие в деле представителя, является правильным.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 24декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестерина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.П. Малеванный
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
