Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-739/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-739/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина Антона Александровича к администрации города Тамбова, Юрину Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба,
по частной жалобе представителя Ярыгина Антона Александровича - Ковальчука Сергея Ивановича на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ярыгин А.А. обратился в суд с иском к администрации города Тамбова о возмещении материального ущерба в сумме 599399 руб. 32 коп., судебных расходов, в обоснование иска указав, что 30 октября 2019 года напротив дома *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Kia Optima", государственный регистрационный знак ***, в результате попадания в дорожную выбоину размерами: длина - 2,80 м, ширина - 1,55м, глубина - 20 см. Стоимость ущерба определена экспертом ИП Лошаковым Д.О. Считает, что дорожное полотно в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТ. Дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги и объезде препятствия, не установлено. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию имущества в соответствии с нормами, направленными на установление безопасности дорожного движения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юрин С.В., в чьей собственности находится земельный участок ***.
Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2020 года по делу назначена автотехническая судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Могли ли повреждения автомобиля марки Kia Optima, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 12 ноября 2019 года, образоваться в результате ДТП от 30 октября 2019 года при попадании автомобиля в дорожную выбоину 2,8 м/1,55 м глубиной 20 см?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки "Kia Optima", государственный регистрационный знак ***, исходя из повреждений, полученных в ДТП 30 октября 2019 года, с учетом мнения судебного эксперта об объеме повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП?
Производство судебной экспертизы поручено ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста РФ, обязанность по оплате экспертизы возложена в равных долях на Ярыгина А.А. и Юрина С.В. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель Ярыгина А.А. - Ковальчук С.И. просит отменить определение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2020 года.
Указывает на то, что ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу от сторон не поступало. При этом, ответчик об оспаривании факта причинения ущерба и его размера суду не заявлял. В определении о назначении экспертизы не указано, какие сомнения возникли у суда в предоставленных доказательствах со стороны истца.
Обращает внимание, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, однако, расходы на производство экспертизы были возложены на стороны спора в равных далях.
Данный факт является незаконным, так как в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, представитель не согласен с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы, ссылаясь на то, что производство экспертизы в ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" является самым долгим (от 4 до 7 месяцев) и самым дорогим в Тамбовской области. Назначение производства судебной экспертизы в указанное экспертное учреждение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела и увеличению судебных расходов.
Автор жалобы также указывает на необходимость исследовать обстоятельства ДТП до назначения по делу экспертизы, а именно: установить точное место ДТП и собственников соседнего участка в месте ДТП, при необходимости допросить свидетелей, сотрудников ГИБДД.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалованной части, выслушав представителя ответчика Юрина С.В. Бурову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из данных положений закона и разъяснений высшего суда следует, что при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из ответчиков должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Не соглашаясь с определением суда в части приостановления производства по делу, возложения оплаты за экспертизу на истца, в частной жалобе указало, что судебная экспертиза по делу была назначена исключительно по инициативе суда с возложением судом расходов по проведению экспертизы на истца.
Эти доводы заслуживают внимания суда.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд первой инстанции требования данной нормы не применил. Более того, назначил экспертизу при отсутствии со стороны ответчиков возражений относительно основания исковых требований для проверки которых назначена экспертиза и без установления обстоятельств дела, на которые в обоснование своей позиции указывал ответчик Юрина С.В. в суде первой инстанции.
С учетом бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, отсутствие ходатайств каждой из сторон о проведении судебной экспертизы, необоснованного возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на стороны, судебная коллегия считает назначение судом экспертизы преждевременным, а обжалуемое определение не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 декабря 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
