Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Емельяновой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Петровской Анны Николаевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Петровской Анны Николаевны удовлетворить частично:
Взыскать с Быстровой Аллы Вадимовны в пользу Петровской Анны Николаевны 28 000 рублей в качестве возврата части денежных средств, уплаченных истцом по договору оказания юридических услуг N 231 от 11 февраля 2019 года, 1 040 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 29 040 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
и дополнительное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года, которым постановлено,
Взыскать с Быстровой Аллы Вадимовны в пользу Петровской Анны Николаевны 541 рубль 50 копеек возмещения расходов на оформление доверенности, 36 рублей 64 копейки возмещения почтовых расходов, 8 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 8 578 рублей 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., выслушав представителя Петровской А.Н. по доверенности Самойлова В.Г., представителей Быстровой А.В. по доверенности Комину Ю.Е. и Богданову А.В., судебная коллегия
установила:
Петровская А.Н. обратилась в суд с иском к Быстровой А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 11 февраля 2019 между заказчиками Петровской А.Н., действующей в своих интересах и в интересах Мальцевой Е.Н., Абдурахманова Н.Н., с одной стороны, и исполнителем Быстровой А.В., с другой стороны, был заключен договор оказания юридических услуг N 231, по условиям которого Быстрова А.В. приняла на себя обязательство в срок до 15 мая 2019 года совершить действия, направленные на узаконение недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подробный перечень которых указан в п. 1.2 договора. Цена договора определена сторонами в размере 190 000 руб. При заключении договора заказчиком Петровской А.Н. произведена частичная оплата услуг в размере 75 000 руб. по расписке от 11 февраля 2019 года, тогда как Быстрова А.В. не выполнила качественно и в полном объеме ни одной из установленных п. 1.2 договора обязанностей.
Ответчик Быстрова А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что получить во внесудебном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию изначально было невозможно, о чем истец умолчала при заключении договора. Из переданных ответчику 75 000 руб. по просьбе истца 5 000 руб. были возвращены. Для выполнения услуг, предусмотренных договором, ответчик обращалась к исполнителям работ технического характера, оплачивала их работы, также представила смету к договору.
Судом постановлено указанное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 22 февраля 2018 года управлением градостроительства и архитектуры администрации Ярославского муниципального района Бикиневу С.В., Петровской А.Н., Абдурахманову Н.Н. было отказано в выдаче разрешения на строительство 2-этажного блокированного 9-квартирного жилого дома в связи с тем, что фактически указанный дом уже построен (начата отделка) (л.д. 80).
11 февраля 2019 года между Петровской А.Н. и Быстровой А.В. заключен договор оказания юридических услуг N 231, в соответствии с которым Быстрова А.В. обязалась по заданию Петровской А.Н. оказать юридические услуги, направленные на узаконение объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а Петровская А.Н. обязалась оплатить данные услуги.
В соответствии с п. 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:
- сформировать пакет проектной документации в отношении данного жилого дома;
- сформировать пакет исходно-разрешительной документации;
- направить заявку на разрешение строительства, получить справки о выполнении технических условий от уполномоченных организаций в соответствии с российским законодательством;
- сформировать пакет документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- заявиться на ввод объекта в эксплуатацию, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении с Быстровой А.В. указанного договора, Петровская А.Н., зная о наличии отказа в выдаче разрешения на строительство, не сообщила об этом исполнителю. Заключение истцом в феврале 2019 года договора на оказание юридических услуг на предмет получения разрешения на строительство, в выдаче которого было отказано ранее, является злоупотреблением правом со стороны истца, которая действовала недобросовестно.
Вместе с тем, суд установил ненадлежащее выполнение условий договора со стороны ответчика, взыскав в пользу истца 28 000 руб., указанные в смете выполненных Быстровой А.В. работ по договору N 231 от 11 февраля 2019 года (л.д. 111).
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Петровской А.Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания юридических услуг, являются правильными, соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону - ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания с Быстровой А.В. денежной суммы решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку на то обстоятельство, что истец не сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство, о том, что дом построен, ссылалась ответчик Быстрова А.В. (протокол судебного заседания, л.д. 127).
Доводы жалобы о том, что Быстрова А.В. знала, что многоквартирный дом построен, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств и не являются основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что способ узаконения объекта строительства договором не устанавливался, запрета узаконения через суд или иным, не запрещенным законом способом, договор не содержит, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предмет договора установлен п. 1.2, из которого следует определенный административный порядок совершений действий исполнителем, направленный на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и не следует, что стороны договорились об узаконении объекта в судебном порядке после получения отказа в выдаче разрешения на строительство. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что имеющимися в деле доказательствами (перепиской Быстровой А.В. и Петровской А.Н. (л.д. 114, 115), детализацией операций по карте Быстровой А.В. (л.д. 53), сообщением Сбербанка России от 19 сентября 2019 года (л.д. 92)) подтверждается возврат Быстровой А.В. 5 000 руб. Петровской А.Н. из 75 000 руб., переданных по расписке от 11 февраля 2019 года.
Распиской Тумановой Ю.Е. от 28 февраля 2019 года подтверждено получение последней от Быстровой А.В. 7 000 руб. за анализ и консультацию проектной документации по объекту недвижимости с кадастровым номером 76:17:033901:2168 (л.д. 56, 57). Договором на оказание услуг технического характера от 13 февраля 2019 года и распиской Аджиева И.С. подтверждено получение последним от Быстровой А.В. 35 000 руб. за помощь технического характера в узаконении объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 64-66).
Таким образом, всего по договору оказания юридических услуг N 231 от 11 февраля 2019 года Быстровой А.В. передано 70 000 руб., из них 28 000 руб. - за услуги, оказанные самой Быстровой А.В., 7 000 руб. Быстровой А.В. передано Тумановой Ю.Е. за анализ и консультацию проектной документации, 35 000 руб. - Быстровой А.В. передано Аджиеву И.С. за оказание услуг технического характера.
Учитывая, что 28 000 руб. судом взыскано с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг юридического характера, а в остальной части в удовлетворении исковых требований Петровской А.Н. отказано в связи с ее недобросовестным поведением, доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по договору от 11 февраля 2019 года третьими лицами не предусмотрено, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.
Дополнительное решение суда отвечает требованиям ст.ст. 98, 100, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2019 года и дополнительное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской Анны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
